Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца Киселевой Н.В, действующей по доверенности также в интересах истца Киселева Э.В, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, по которому постановлено:

Возвратить Киселеву Э.Б. исковое заявление ГКУЗ "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина" о компенсации морального вреда.

Разъяснить Киселеву Э.Б, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Э.В, Киселева Н.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина", филиалу ГБУЗ "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина" - Психоневрологическому диспансеру N 5 о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Киселева Н.В, действующая по доверенности также в интересах истца Киселева Э.В.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без вызова лица, подавшего жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ГБУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина" является: ***, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы, местом нахождения филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина" - Психоневрологического диспансера N 5 является: ***, относящийся к юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности является правильным, судебная коллегия с ним согласна.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело по заявлению ГБУЗ "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина" в лице филиала Психоневрологического диспансера N5 о *** ранее рассматривалось в Тимирязевском районном суде г.Москвы, правового значения для определения территориальной подсудности настоящего спора не имеет.

Выводы судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Киселевой Н.В, действующей по доверенности также в интересах истца Киселева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: