Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать фио в предоставлении рассрочки исполнения определения о судебных расходах,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. был разрешен спор по делу по иску фио к наименование организации о признании недействительным условия тарифного плата о смене тарификации, взыскании незаконно удержанных денежных средств и денежной компенсации морального вреда; заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. и вступившим в законную силу, разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных наименование организации в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции: с фио в пользу наименование организации взыскано 3 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

25.09.2017 г. фио обратился с заявлением, названным как "о разъяснении исполнительного документа", но содержащим просьбу о рассрочке исполнения определения о взыскании 3 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления; такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса, предусматривающем их рассмотрение в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и устанавливающим, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления фио был извещен надлежащим образом, то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 27.11.2017 г. и в обжалуемом определении указано на неявку заявителя, тогда как согласно частной жалобе, он в судебном заседании присутствовал, - не является тем существенным нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных выше правовых норм, рассрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой; ее предоставление не может допускаться произвольно, оно должно быть направлено к соблюдению баланса интересов сторон, в том числе к защите прав экономически слабой стороны или иметь место лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Поскольку инициатором предоставления рассрочки исполнения является ответчик (должник), то в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить суду доказательства наличия оснований для предоставления ему рассрочки исполнения, между тем, утверждение о тяжелом материальном положении, не подтвержденное какими-либо доказательствами, основанием для предоставления рассрочки исполнения являться не может.

Довод частой жалобы о том, что заявителем ставился вопрос о разъяснении положений исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку из содержания поданного фио заявления (л.д. 219) следует, что он просил разъяснить ему возможность погашения задолженности в рассрочку в течение полугода, и просил предоставить ему такую рассрочку, - т.е. вопрос о разъяснении требований исполнительного документа, как таковой, заявителем не ставился.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1