Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Пешковой Г.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Пешковой Г.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения по адрес:... Процент износа жилого помещения составляет... % по состоянию на... год, жилой дом, где находится квартира был сдан в эксплуатацию в... году. В ходе длительной эксплуатации в занимаемом истцом жилом помещении пришли в негодность окна, двери, инженерные сети, полы, радиаторы центрального отопления, трубы. Истец просила суд обязать Департамент городского имущества города Москвы произвести в квартире истца капитальный ремонт, а именно: ремонт санузла, системы газоснабжения, в виде замены газовой плиты на новую, заменить окна и двери.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что действия, которые истец просит произвести не относятся к капитальному ремонту и у Департамента нет обязанности его осуществлять.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Пешкова Г.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N... года Пешкова Г.П. занимает жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенное по адресу:...

Пешкова Г.П. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о проведении капитального ремонта и просила отремонтировать санузел, заменить электросчетчик, отремонтировать пол в квартире, заменить электропроводку в квартире, заменить двери, радиаторы отопления, трубы и стояки, трубы в комнате и на кухне, запирающие краны на стояках воды, сантехнику и раковину на кухне, установить газовую плиту, газовую трубу и подводку к газовой плите, заменить окно в комнате, возместит Пешковой Г.П. расходы по замене окна и двери выхода на балкон.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы на обращения Пешковой Г.П. по вопросу ремонта жилого помещения оставлены без удовлетворения и разъяснены положения ст.ст. 63, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.63, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства Москвы о 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Диаманте городского имущества города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в исковом заявлении Пешковой Г.П. перечень работ не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Департамента городского имущества города Москвы осуществлять текущий либо косметический ремонт в предоставляемых жилых помещениях по договорам социального найма, равно как и компенсировать гражданам произведенный ими ремонт, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствие с п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" так же не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: