Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, И.Н. о расторжении заключенного между сторонами 25.11.2014 г. кредитного договора N 263734-КД-2014, взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на 26.10.2016 г. в общей сумме 3 868 224,23 руб, включая основной долг в сумме 3 445 863,83 руб, а также начисленнын за пользование кредитом проценты и неустойки за просрочку платежей, и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес бульвар 65-летия Победы, д. 1, кв. 35, - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажней цене в размере 3 527 703,20 руб, и возмещении судебных издержек, включая оплату пошлины, расходы по оценке предмета залога и на представителя, в суммах соответственно 33 541,12 руб, 5 000 руб. и 25 000 руб, - ссылаясь на то, что с июня 2016 года заемщики прекратили исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в согласованных сторонами суммах.

25.05.2017 г. наименование организации подало заявление, согласно которому размер задолженности был исчислен по состоянию на 22.05.2017 г. и составил 2 979 502,51 руб. (л.д. 115-116, расчет л.д. 117).

В последующем наименование организации подало заявление об изменении основания иска, указав в качестве такового неисполнение заемщиками обязательства по уплате страховых премий, что привело к нарушению прав кредитора, имеющего существенный интерес в осуществлении страхования, и в связи с чем 25.02.2016 г. истец потребовал полного досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и неустоек, однако это требование удовлетворено не было; цена требования о взыскании задолженности вновь была изменена и определена по состоянию на 05.06.2017 г. в сумме 2 693 321,14 руб, включая основной долг в сумме 2 327 266,52 руб, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 366 054,62 руб. (л.д. 125-127, 128).

Представитель истца наименование организации - фио - в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал, указав, что 20.03.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о прощении части основного долга, после чего был согласован новый график платежей, задолженности по которому не имелось.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца наименование организации - фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также ответчик фио, который просил в ее удовлетворении отказать и представил договор личного и имущественного страхования, заключенный с наименование организации, где выгодоприобретателем является наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2014 г. между кредитором наименование организации (в настоящее время наименование организации) и заемщиками фио, И.Н. был заключен кредитный договор N 263734-КД-2014, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 3 900 000 руб. на срок 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры по адресу: адрес, бульвар 65-летия Победы, д. 1, кв. 35. Согласно п. 3.1.1 договора, на период с даты предоставления кредита и по 25.12.2019 г. включительно процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14,25% годовых, а с 26.12.2019 г. заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом изменения ставки MosPrime3M.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели указанной выше квартиры, которая была приобретена фио, И.Н. по договору купли-продажи от 25.11.2014 г.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу наименование организации, в подтверждение чего последним была получена закладная.

Согласно п. 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, в рублях РФ, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в согласованном с кредитором банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Мерами обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а так же иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщики и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру.

Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно: просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора); неисполнение или ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором ипотечного страхования, согласно которому выгодоприобретателем является истец в период действия кредитного договора в части невнесением очередного взноса страховой премии.

В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора вплоть до полного исполнения ими своих обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 20.03.2017 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым кредитор применительно к правилам ст. 415 ГК РФ освободил заемщиков от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 1 033 018,11 руб, в связи с чем стороны претензий друг к другу не имеют и в связи с чем ими был согласован новый график платежей по кредитному договору, согласно которому, страховая премия должна быть внесена заемщиками только 25.11.2017 г..

Между тем, приведенные выше выводы не соответствуют материалам дела, из которых следует, что во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, между фио и наименование организации 25.11.2014 г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N V08977-телефон; в соответствии с дополнительным соглашением N 1, оплата страхового взноса за второй период страхования должна была быть внесена в рассрочку, двумя платежами - в сумме 11 287,73 руб.в срок до 10.03.2016 г. и в равной сумме - в срок до 20.03.2016 г, однако вторая часть страховой премии внесена не была, в связи с чем 06.06.2016 г. страховщик уведомил должников о необходимости оплатить вторую часть страхового взноса и о расторжении договора страхования в противном случае (л.д. 146).

То обстоятельство, что 20.03.2017 г. между сторонами было заключено соглашение (л.д. 152), в соответствии с которым кредитор применительно к правилам ст. 415 ГК РФ освободил заемщиков от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 1 033 018,11 руб, прекращало их обязательства только в части возврата долга в указанной в соглашении сумме, но не прекращало иных принятых ими обязательств по указанному договору, в том числе обязательства по личному, имущественному и титульному страхованию в пользу кредитора, а сроки оплаты страховой премии в 2017 году не отменяли обязательства по страхованию в 2016 году.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене.

В то же время, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с п/п. "в" п. 4.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора страхования, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

Кроме страхования рисков утраты и повреждения квартиры, в п. 4.1.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязаны застраховать также риски прекращения права собственности и его обременения правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. Страховая сумма по всем рискам по условиям договора страхования в каждую конкретную дату календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.

В соответствии с пп. 4.1.1 и 4.1.8 кредитного договора, заемщики обязаны надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, а также своевременно продлевать срок его действия до полного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора, в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку ни в 2016, ни в 2017 гг. заемщики не осуществляли предусмотренное договором страхование, - что фио не отрицал в ходе заседания судебной коллегии, - 25.02.2016 г. кредитор направил им письмо-требование исх. N 290/19-17/158 от 25.02.2016 г. о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако указанное требование исполнено не было.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес, бульвар 65-летия Победы, д. 1, кв. 35.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года N 331-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения от 06.12.2001 года N 255-О, от 09.06.2005 года N 222-О и от 02.02.2006 N 17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела, за получением страховой выплаты кредитор не обращался.

В рассматриваемом случае судебной коллегией признается, что не имеется оснований для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщики производят оплату по кредитному договору и существенной задолженности на их стороне не имеется, кроме того, в заседание судебной коллегии фио представил копию договора страхования N К08977-телефон, заключенного с наименование организации 22.02.2018 г, подтверждающую исполнение им, хотя и с просрочкой, обязательства по личному, имущественному и титульному страхованию, в связи с чем допущенное заемщиками нарушение обязательств по кредитному договору не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, продано на торгах.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время на стороне заемщиков имеется просроченная задолженность, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку основание иска было изменено и в качестве такового указано исключительно неисполнение ими обязательств по страхованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио, И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий:

Судьи: