Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцевой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Козловой ТВ к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Козловой ТВ страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 135 595,00 руб, неустойку в размере 10 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате: экспертной оценки в размере 32 000,00 руб, юридических услуг в размере 10 000,00 руб, нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб, почтовых услуг в размере 147,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,90 руб.

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак *, полис АТ N3803194 сроком действия по 28 ноября 2015 года, по рискам "Ущерб", "Угон (Хищение)". Страховая премия составила 104 612,28 руб,

В период действия договора страхования, в связи с наступлением страховых событий, автомобиль истца четыре раза направлялся страховой компанией на СТОА ООО "Дженсер техцентр 26", где осуществлялся ремонт автомобиля за счет страховой компании.

Однако, страховая компания не возместила истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля по каждому из четырех страховых случаев.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 135 595,00 руб, неустойку по состоянию на 06 февраля 2017 года в размере 62 767,00 руб, расходы по оплате экспертной оценки в размере 32 000,00 руб, юридических услуг в размере 35 000,00 руб, нотариальных услуг в размере 2 000,00 руб, почтовых услуг в размере 147,14 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Козлова Т.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Налбандян Г.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, 29.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак *, полис АТ N3803194 сроком действия по 28 ноября 2015 года, по рискам "Ущерб", "Угон (Хищение)". Страховая премия составила 104 612,28 руб,

В период действия договора страхования, в связи с наступлением страховых событий, истец обращалась в страховую компанию, ею были получены от ответчика направления на СТОА "Дженсер техцентр,26", где осуществлен ремонт автомобиля истца:

- убыток NАТ5839748/1 от 27.01.2015г, заказ-наряд N065523 от 29.04.2015г.;

- убыток NАТ5862789/1 от 17.01.2015г, заказ-наряд N065475 от 29.04.2015г.;

- убыток NАТ6484109/1 от 22.10.2015г, заказ-наряд N562466 от 21.11.2015г.;

- убыток NАТ6487756/1 от 22.10.2015г, заказ-наряд N562708 от 21.11.2015г.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, составленным ИП Макухин М.С, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по четырем страховым событиям составила: 85 675,00 руб, 35 620,00 руб, 6 850,00 руб, 7 450,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 151, 929, 931, 940 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством УТС автомобиля истца подлежит оплате за счет страхового возмещения. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму 135 595 руб, неустойку в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд учел положения ст.333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.16 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014г.), на основании которых сторонами заключен договор добровольного страхования и с которыми была ознакомлена и согласна истец Козлова Т.В. при заключении договора, что подтверждается ее подписью, "Утрата товарной стоимости" - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску "Ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п.5.1 Правил страхования, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страхования сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Таким образом, согласно заключенному сторонами договору страхования, риск утраты товарной стоимости автомобиля является самостоятельным риском, подлежащим отдельному страхованию.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля, указание на страховую сумму по риску утраты УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Разрешая заявленные Козловой Т.В. требования суд первой инстанции не учел, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает обязанность страховой компании выплачивать страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования истец и ответчик не предусмотрели обязанность страховой компании возмещать истцу утрату товарной стоимости автомобиля в результате наступления страховых событий, таким образом, отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере величины УТС автомобиля основан на законе и положениях заключенного сторонами договора.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований Козловой Т.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере величины УТС автомобиля и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку отказом в выплате истцу страхового возмещения в размере величины УТС автомобиля ответчик права истца не нарушил, отсутствуют предусмотренные ст.151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Так как судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика пользу истца судебных расходов по оплате отчетов об оценке, юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит суд апелляционной инстанции взыскать с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Козловой Т.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Козловой Т.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: