Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе ответчика Коломиец З.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

И сковые требования удовлетворить;

Выселить Коломиец З.Н, Коломиец Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Коломиец З.Н, Коломиец Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу:.., право собственности на которое зарегистрировано за городом Москва. Спорная квартира, в которой ответчики фактически проживают, в установленном законом порядке им не предоставлялась, оснований для вселения и проживания ответчиков в указанной квартире не имеется. Поскольку ответчики нарушают право собственности города Москвы, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу:... без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юдин И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Коломиец З.Н. и Коломиец Е.А, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коломиец З.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Коломиец З.Н. и Коломиец Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 08.12.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества города Москвы Штефана Д.И, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 10, 35, 57, 61, 63, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 304, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира. расположенная по адресу:.., является собственностью города Москва.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован. В соответствии с единым жилищным документом спорное жилое помещение не относится к категории специализированных жилых помещений.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.05.2017 г. в спорном жилом помещении проживают ответчики Коломиец З.Н. и Коломиец Е.А. Предписание об освобождении занимаемой жилой площади ответчикам не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, в установленном законом порядке спорное жилое помещение ответчикам не предоставлялось, ответчики проживают в нем, не имея к тому законных оснований, добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются, чем нарушают право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределить его в установленном законом порядке, в связи с чем Коломиец З.Н, Коломиец Е.А. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коломиец З.Н. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.15-16).

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Так, ответчикам были направлены судебные извещения по месту жительства по адресу:.., которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.15-16).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со ссылкой на ч. 2 ст. 103 ЖК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма регулирует вопрос выселения граждан из специализированных жилых помещения в случаях расторжения или прекращения договоров найма таких жилых помещений, тогда как спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по договору найма Коломиец З.Н. и Коломиец Е.А. не предоставлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении рассматриваемого спора подлежало применению Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 года N897, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и в оперативное управление указанным органам в установленном законом порядке не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коломиец З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: