Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КФ-4453/16 от 05.08.2016 года, определенную на 20.02.2017 года, в сумме 2581545 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 27108 рублей.

Взыскать с Шевченко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемый на сумму основного долга в размере 2300000 рублей, начиная с 20.02.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Шевченко В.В, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3630000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.08.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Шевченко В.В. был заключён кредитный договор N КФ-4453/16, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на покупку квартиры в сумме 2 300 000 руб, на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Кредитный договор был обеспечен залогом приобретенной с привлечением заемных средств квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44,2 кв.м. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполнял. Претензия истца о погашении просроченной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-4453/16 от 05.08.2016 года, определенную на 20.02.2017 года, в сумме 2 581 545 руб. 30 коп, включающую в себя: задолженность по основному долгу - 2 300 000 руб, сумму процентов за пользование денежными средствами - 243 012 руб. 87 коп, пени в сумме 38 532 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом с 20.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 20.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 630 000 руб, госпошлину в сумме 27 108 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Кузнецов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, сумму исковых требований по основному долгу не оспаривал, возражал против взыскания пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шевченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года произведена замена истца ПАО "Совкомбанк" на наименование организации.

В заседание судебной коллегии ответчик Шевченко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления 12.01.2018г. судебного извещения посредством Почты России, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации - Якунина И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 05 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Шевченко В.В. заключен кредитный договор N КФ-4453/16 на сумму 2 300 000 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 5.5 договора, при сроке возврата кредита 36 календарных месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно условиям договора при нарушении возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В силу п. 7.4.1 договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Кредит по договору от 05.08.2016 года был предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N КФ-4453\16 от 05 августа 2016 года в отношении квартиры 05 августа 2016 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) и составлена закладная, в соответствии с которыми ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При разрешении спора суд установил, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, прекратил исполнять договорные обязательства, в связи с чем истцом 10 января 2017 года в адрес заемщика направлено письменное извещение о досрочном погашении задолженности по договору, которое им не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 20 февраля 2017 года составила 2 581 545 руб. 30 коп. коп, из которых задолженность по основному долгу - 2 300 000 руб, сумму процентов за пользование денежными средствами - 243 012 руб. 87 коп, пени в сумме 38 532 руб. 43 коп.

Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от 10.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что по ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с Шевченко В.В. в пользу истца задолженность по основному долгу - 2 300 000 руб, сумму процентов за пользование денежными средствами - 243 012 руб. 87 коп, пени в сумме 38 532 руб. 43 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 20 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как основанных на заключенном кредитном договоре N КФ-4453/16 от 05 августа 2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 300 000 руб, начиная с 20.02.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - квартиру, суд исходил из того, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит систематический характер, то есть имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, в связи, с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 3 630 000 руб, суд правомерно исходил из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога от 05 августа 2016 года, в соответствии с отчетом об оценке стоимости залогового имущества от 04 августа 2016 года, которые ответчиком не оспаривались.

Наряду с этим, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с 20 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 108 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также не установилзаконных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении кредитного договора, правильность выводов суда не опровергают, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскании на предмет залога основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, правильно исходил из залоговой стоимости квартиры в размере 3 630 000 рублей, согласованной сторонами в договоре залога, и отсутствием между сторонами спора о начальной продажной стоимости залогового имущества.

В свою очередь, каких либо возражений относительно начальной продажной цены предмета залога, указанной банком в иске и согласованной сторонами в договоре о залоге, ответчик в ходе рассмотрения дела не высказывал. Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представил. При этом ссылка в апелляционной жалобе на юридическую безграмотность ответчика и финансовые затруднения судебная коллегия не принимает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом, отмену решения суда повлечь не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи