Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе Чалова В.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чалова В.Г. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн" сумму задолженности за фактически потребленные услуги за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 72982 руб, пени в размере 5830 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2506 руб. 09 коп, а всего 91318 руб. 62 коп. (девяносто одну тысячу триста восемнадцать руб. 62 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Коттеджный поселок "Вестерн" обратился в суд с иском к ответчику Чалову В.Г. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленных эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N ***, находящегося в границах территории ДНП "Вестерн", членом ДНП не является. ДНП "Вестерн" заключены договоры со всеми необходимыми организациями для надлежащего управления и эксплуатации имущества общего пользования, находящегося на территории ДНП.

За период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года за ответчиком числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме 72982 руб, на сумму задолженности начислены пени в размере 5830 руб. 53 коп.

10.11.2015г. между ДНП "Вестерн" и ТСН "Коттеджный поселок "Вестерн" заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования ДНП "Вестерн" к Чалову В.Г. о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года перешло к истцу.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически потребленных эксплуатационных услуг за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 72982 руб, пени в размере 5830 руб. 53 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2506 руб. 09 коп.

Представитель истца по доверенности Фадеева Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Львова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требований не признала, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ДНП "Вестерн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чалов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ДНП "Вестерн" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хлюпиной А.С, представителя ответчика Чалова В.Г. по доверенности Львовой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из приведенных норм права следует, что граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения, но за плату, размер которой не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1480 кв.м, кадастровый номер *****, по адресу: адрес, участок N ***, который находится в границах территории ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн", членом данного партнерства ответчик не является. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Земельный участок огорожен забором, данный земельный участок полностью обеспечен инженерным оборудованием и коммунальными услугами, к нему подведено водоснабжение, канализация и электричество.

Между наименование организации и ДНП "Вестерн" 30.12.2011 г. заключен договор аренды земельных участков и имущества за N2-2012/эк, по условиям данного договора и акта приема-передачи к нему арендатор ДНП "Вестерн" получил в пользование на договорной основе с третьими лицами, собственниками объектов недвижимости, для организации эксплуатационного обслуживания территории под дачное строительство с условным названием "Коттеджный поселок "Вестерн" земельные участки и объекты инфраструктуры: дорогу, дорожное полотно, заборы, инженерные сети водоснабжения, инженерные сети канализации, внутриплощадные электрические сети, "Детскую площадку", "Площадку под мусорные баки". Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 90000 руб. и оплату коммунальных услуг за фактическое потребление электричества и водоснабжение на основании счетов, с приложением копий счетов коммунальных служб.

Решением общего собрания собственников жилых домов ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн", оформленная протоколом от 25.12.2013 г. N 12 утверждена смета расходов на содержание ДНП "Вестерн" на 2014 г. в размере 7000 руб, решением общего собрания собственников жилых домов ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн", оформленная протоколом от 26.04.2015 г. N 13 утверждена смета расходов на содержание ДНП "Вестерн" на 2015 г. в размере 7000 руб.

Судом установлено, что 10.11.2015г. между ДНП "Вестерн" и ТСН "Коттеджный поселок "Вестерн" заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого, право требования ДНП "Вестерн" к Чалову В.Г. о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 78812 руб. 53 коп. перешло к истцу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013г. по делу N 2-5695/13 с Чалова В.Г. в пользу ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн" взыскана сумма за фактически потребленные услуги за период с 05.09.2011г. по июнь 2013г. в сумме 139282 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14838 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и сумма госпошлины в размере 4406 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

Указанным судебным решением установлена обязанность Чалова В.Г. оплачивать фактически потребленные эксплуатационные услуги, предоставляемые ДНП "Вестерн" на основе заключенных договоров.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года за ответчиком числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме 72982 руб, на сумму задолженности начислены пени в размере 5830 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 6). Судом был проверен данный расчет задолженности и признан арифметически и методологически верным.

Тогда как факт неуплаты указанных денежных средств ответчиком Чаловым В.Г. не отрицался, иной расчет суммы задолженности суду не представлен.

При установленных обстоятельствах. оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как требования истца основаны на законе и нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем взыскал с Чалова В.Г. в пользу истца задолженность по оплате фактически потребленных эксплуатационных услуг за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 72982 руб, пени в размере 5830 руб. 53 коп.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2506 руб. 09 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чалова В.Г. о том, что на его земельном участке не возведены строения, он не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн", судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела земельный участок ответчика обеспечен инженерным оборудованием, к нему подведено электричество, водоснабжение и канализация, которые находятся в пользовании на условиях договора аренды у ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн". Соответственно истец несет расходы, как по арендной плате, так и по содержанию данных инженерных объектов общего пользования. Вследствие этого отсутствие строений на земельном участке не освобождает ответчика от возмещения расходов по содержанию инженерных объектов общего пользования. Кроме того, истец также несет расходы по содержанию таких объектов инфраструктуры как: дороги общего пользования, электрическое освещение мест общего пользования, уборку территории и вывоз мусора, осуществление пропускного режима на территорию ДНП, что подтверждается утвержденными на общем собрании членов ДНП сметами расходов на содержание на соответствующий год.

Доводы апелляционной жалобы Чалова В.Г. о том, что в соответствии с решением общего собрания ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн" от 30.04.2012 г. в отношении собственников земельных участков, не заключивших договоры пользования общим имуществом, к которым относится ответчик, были введены санкции в виде запрета въезда на территорию ДНП на личном транспорте и отключении инженерных сетей собственников объектов недвижимости от магистральных инженерных сетей, судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Чалов В.Г. не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии чинения ему препятствии со стороны партнерства в пользовании его земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора аренды земельного участка N2-2012/эк, заключенного 31.12.2011 г. между наименование организации и ДНП "Вестерн" истек 31.06.2012 г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как верно было установлено судом партнерство в спорный период использовало арендованное имущество, тогда как с положениями п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен перечень объектов инфраструктуры и доказательства несения расходов по его содержанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора судом верно было установлено, что на территории ДНП находятся внутрипоселковые дороги, спортивные и детские площадки, водозаборный узел, водопровод, канализация и очистительные сооружения, линии электропередач, которые являются имуществом общего пользования, при этом расходы на его содержание нашли отражение в сметах, утвержденных решениями общих собраний партнерства. В свою очередь, доказательства, свидетельствующие факт несения расходов на содержание инфраструктуры нашли свое подтверждение в представленных истцом договорах, заключенных ДНП "Вестерн" с различными организациями по обслуживанию коттеджного поселка.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом документы в подтверждение несения расходов на содержание имущества общего пользования представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тогда как ответчиком копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, между тем по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из состава платы за содержание имущества общего пользования взысканной с ответчика подлежала исключению позиция по заработной плате председателя ДНП, расходы по налогам и иные административные расходы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в утвержденных сметах отсутствуют затраты на зарплату председателя, в свою очередь, указанные затраты в сметах на 2014 и 2015 г. по содержанию общего имущества ДНП "Вестерн" утверждены общими собраниями членов партнерства, которые не оспорены и не признаны недействительными, при этом установленный данными сметами размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов данного объединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН "Коттеджный поселок "Вестерн" является ненадлежащим истцом, поскольку подписанный 10.11.2015г. между ДНП "Вестерн" и ТСН "Коттеджный поселок "Вестерн" договор цессии является незаключенным, так как в указанном договоре стороны не определили обязательство в состав которого входило уступаемое право, при этом не определена стоимость уступки права требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой, судебная коллегия согласилась.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора судом был проанализирован текст договора уступки, по результату которого суд пришел к правильному выводу, что данная сделка является заключенной, поскольку стороны четко согласовали предмет уступки - задолженность Чалова В.Г, за фактически потребленные эксплуатационные услуги по содержанию имущества общего пользования партнерства за спорный период по настоящему делу и начисленные пени.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является безвозмездным, судом верно были оценены критически, поскольку п. 3.1 договора установлена компенсация, выплачиваемая цессионарием цеденту за уступаемые по договору права.

Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по данному вопросу не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи