Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лапидус М.В. по доверенности Байрамовой Ш.Н. и дополнений к апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лапидуса М.В. сумму страхового возмещения в размере 83 871 руб. 15 коп, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 466 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапидус М.В. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 83 878 руб. 18 коп, штрафа в размере 110 300 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. *****, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Центури, г.р.з. *****, под управлением водителя Шершнева С.А.

ДТП произошло по вине водителя Шершнева С.А. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец направил заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия страхового полиса у виновного лица, тогда как в справке о ДТП указан страховой полис виновника, как серия ЕЕЕ N ***, ПАО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N 2-759-16 от 27.08.2016г, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. *****, с учетом износа, составляет сумму в размере 220 600 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 8 500 руб.

10.01.2017г. истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 728 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Шершнев С.А, Андреев А.Ю, Тихонов А.И, представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лапидус М.В. по доверенности Байрамова Ш.Н.к по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Шершнев С.А, Андреев А.Ю, Тихонов А.И, представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лапидус М.В. по доверенности Пискарева А.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марка автомобиля Центури, г.р.з. *****, под управлением водителя Шершнева С.А.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2016г, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2016г, ДТП произошло по вине водителя Шершнева С.А, нарушившего п. 8.7 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0384271241, истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, однако страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Согласно экспертному заключению N 2-759-16 от 27.08.2016г, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. *****, с учетом износа, составляет сумму в размере 220 600 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 8 500 руб.

10.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, 03.07.2017г, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 728 руб. 85 коп.

Размер произведенной страховой выплаты определен на основании калькуляции затрат N 02/0816-5101И1 от 02.08.2016г, составленной наименование организации, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Мерседес-Бенц, г.р.з. *****, с учетом износа, составляет сумму в размере 136 728 руб. 85 коп.

Оценив представленные сторонами в качестве доказательств экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом, и положив данное заключение в основу решения, исходя из того, что произведенной в пользу истца страховой выплатой ответчик признал наступление страхового случая, однако не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением, в размере 83 871 руб. 15 коп. (220 600 руб. - 136 728 руб. 85 коп.).

Также суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельства дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере 20 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 500 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, на основании 3 ст. 16.1, Закона "Об ОСАГО", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

При определении размера штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств. Взыскание штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной и оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, проверив представленный расчет неустойки, произведенный истцом, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения до 15 000 руб, признав заявленную истцом сумму неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чрезмерном снижении неустойки в нарушение положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как по п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки на сумму, не выплаченного страхового возмещения в размере 220600 руб. за период с 22.08.16г. по 03.07.2017 г. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составил 18 798 руб. 48 коп, а за период с 04.07.2017 г. по 13.07.2017 г. на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 83871 руб. 15 коп. составил 206 руб. 81 коп. Итого размер общей неустойки составляет 19005 руб. 29 коп. (18 798,48 + 206,81).

Между тем из материалов дела следует, что размер, до которого были снижены неустойка - 15000 руб, был определен судом в произвольном порядке, при этом судом не были учтены вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и положения ст. 395 ГК РФ.

Ввиду того, что судом первой инстанции был неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, также определен судом неверно.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ в части взысканной неустойки и размера государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб. При этом оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально сумме взысканной неустойки, в размере 3 747 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить в части размера взысканной неустойки и размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лапидуса М.В. неустойку в размере 20000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 747 руб. 42 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапидуса М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи