Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Наметкина С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Епифанову А.Ю, Наметкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епифанова Анатолия Юрьевича, Наметкина С.Н. в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по основному долгу - сумма;

- задолженность по уплате процентов - сумма;

- неустойку за просроченный основной долг - сумма;

- неустойку за просроченные проценты - сумма.

Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с Епифанова Анатолия Юрьевича в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства N... от 01.12.2015 года ничтожным отказать,

установила:

Истец КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам к Епифанову А.Ю, Наметкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 01 декабря 2015 года между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Епифановым А.Ю. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Епифанову А.Ю. на потребительские цели был выдан кредит в размере сумма со сроком возврата до 30 ноября 2016 года и процентной ставкой 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 декабря 2015 года между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Наметкиным С.Н. был заключен договор поручительства N... Приказом Банка России от 27 мая 2016 года N ОД-1663 у КБ "Банк Развития Технологий" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N... Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В нарушение условий договора заемщик и поручитель свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнили.

В ходе судебного разбирательства Наметкин С.Н. предъявил встречный иск о признании договора поручительства ничтожным (л.д.79).

Представитель истца по первоначальному иску КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Добровольская М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску Епифанов А.Ю, Наметкин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Наметкина С.Н. по доверенности Елагин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Епифанов А.Ю, Наметкин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кожевникова М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 333, 361, 363, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2015 года между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Епифановым А.Ю. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Епифанову А.Ю. на потребительские цели был выдан кредит в размере сумма со сроком возврата до 30 ноября 2016 года и процентной ставкой 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 декабря 2015 года между КБ "Банк Развития Технологий" (АО) и Наметкиным С.Н. был заключен договор поручительства N.., по которому поручитель солидарно обязуется перед Банком отвечать за исполнение Епифановым А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору N... от 01.12.2015 года, в том же объеме, что и заемщик.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 01 декабря 2015 года денежные средства в размере сумма. Заемщик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по нему, в связи с чем согласно представленному расчету на 20 января 2017 года у него образовалась задолженность в размере сумма, а именно:

- сумма - задолженность по возврату основного долга;

- сумма - сумма задолженности по процентам;

- сумма - неустойка за не своевременное погашение основного долга;

- сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов.

24 мая 2017 года истец направил заемщику и поручителю требование о возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и неустойки, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску нарушил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов и неустойки.

Согласно п.4 раздела 2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком по процентной ставке 14%.

На основании п.12 раздела 2 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков (заемщика и поручителя), суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

Оснований для удовлетворения встречного иска Наметкина С.Н. судом не установлено, поскольку истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о ничтожности договора поручительства.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Наметкина С.Н. о недостаточном снижении судом размера неустойки, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, соразмерность неустойки (штрафа) тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до сумма за просроченный основной долг, до сумма - неустойки за просроченные проценты соответственно законным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елагин О.В. указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Банк Развития Технологий" (АО), что повлекло за собой объективную невозможность дальнейшего обслуживания кредита.

Указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения и не влечет отмену решения, поскольку факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность по кредитному договору. Более того, в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: