Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко А. А. к Министерству обороны РФ о признании действий незаконными, отмене решения об исключении из списков нуждающихся, восстановлении в списках нуждающегося, обязании обеспечить жильем в соответствии с предусмотренными нормами, взыскании расходов за оплату государственной пошлины, взыскании расходов за проведение экспертно-диагностического обследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству обороны РФ, в обоснование указывая на то, что он является бывшим военнослужащим, с 01 декабря 2000 года состоял в очереди на получение жилья в едином реестре с нормой предоставления 87-106 кв.м. 07 мая 2010 года им был написан рапорт об увольнении по организационно-штатным мероприятиям с просьбой зачислить в распоряжение до обеспечение жильем. 20 августа 2014 года согласно извещению ДЖО МО РФ ему распределено жилое помещение - квартира по адресу: г. х с заявленной общей площадью 87,1 кв.м. После предоставления указанной жилой площади истец был уволен из Вооруженных сил РФ. 27 января 2014 им оформлено заявление на регистрацию права собственности на выданную квартиру. 09 февраля 2017 года право собственности было зарегистрировано. Прием квартиры был осуществлен истцом 07 февраля 2017 года. Одновременно эксперты ООО "х" провели строительную техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой площадь квартиры (без учета лоджий) составила 86,49 кв.м, то есть меньше установленной нормы обеспечения. Таким образом, по мнению истца, ДЖО МО РФ не обеспечило его жильем согласно установленным нормам.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать действия начальника ДЖО МО РФ об исключении его из списков нуждающихся незаконным, отменить решение ДЖО МО РФ об исключении истца из списков нуждающихся, восстановить его в списках нуждающихся, обязать ДЖО МО РФ обеспечить истца жильем по нормам предоставления 87-106 кв.м, взыскать с ДЖО МО РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за составление экспертно-диагностического исследования в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондаренко А.А, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суд принял во внимание решение другого суда, чем нарушил положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, поскольку данное решение не исследовалось в судебном заседании, кроме того, указанное решение по состоянию на 08 августа 2017 года не вступило в законную силу. По мнению истца, судом неправильно применены Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкомсоюзом в 1991 году, неясно каким образом ответчиком установлена погрешность в измерении площади квартир. Также указывает на то, что судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, что выразилось в несвоевременном ознакомлении с материалами дела, в связи с чем замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2017 года, были им переданы в суд только 28 августа 2017 года.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полковник Бондаренко А.А. приказом от 29 сентября 2010 был освобожден от занимаемой должности начальника группы оперативного направления войсковой части х и зачислен в распоряжением в связи с проведение организационно-штатных мероприятий. При этом военнослужащий Бондаренко А.А. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Извещением от 20 августа 2014 года N х Бондаренко А.А. на состав семьи четыре человека распределено с учетом права на дополнительную площадь жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 87,10 кв.м, исходя из нормы предоставления жилого помещения, по адресу: х Бондаренко А.А. согласился с распределением ему указанной квартиры.

Приказом командира войсковой части х от 30 декабря 2016 года Бондаренко А.А. был исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения с 31 декабря 2016 года.

Решением ДЖО МО РФ от 20.05.2016 N х Бондаренко А.А. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с решением о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства по адресу: х, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 87,10 кв.м.

20 мая 2016 года истец, на основании акта приема-передачи принял жилое помещение по адресу: х. Претензий в данном акте по состоянию и размерам жилого помещения предъявлено не было.

09 февраля 2017 года за Бондаренко А.А. и членами его семь зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРП площадь спорной квартиры, зарегистрированной в основных характеристиках как право на объект недвижимости составляет 87,10 кв.м.

Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части х полковника запаса Бондаренко А.А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части х, связанных с увольнением его с военной службы в запас и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия отказано.

Согласно результатам обмеров площади объекта - квартиры по адресу: г. Москва, х, составленным ООО "х", общая площадь указанной квартиры составляет 89,29 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погрешность, обнаруженная при измерении площади предоставленной истцу квартиры, является допустимой и, принимая во внимание, что истец был снят с учета нуждающихся в связи с предоставлением ему жилой площади, действия Министра обороны РФ и командира войсковой части х вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 06 июня 2017 года признаны законным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

В соответствии с п. 11.10 ст. 11 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 в системе технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства допустимые ошибки задаются следующими величинами: погрешность измерения линий длиной: до 1 м +/- 1 см (1:100); до 6 м +/- 3 см (1:150); до 12 м +/- 5 см (1:200); до 24 м +/- 8 см (1:300); до 100 м +/- 30 см (1:400); погрешность определения площадей и объемов определяется допустимыми ошибками измерения линий.

Согласно п. 11.9 Рекомендаций если возникшие изменения лежат в пределах допустимых ошибок, то они во внимание не принимаются и не фиксируются.

Таким образом, допустимая погрешность измерения жилого помещения, общей площадью 80-100 кв.м, составляет 0,6-0,7 кв.м.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРП, площадь спорной квартиры, зарегистрированная в основных характеристиках, составляет 87,10 кв.м.

Согласно результатам обмеров площади объекта - квартиры по адресу: г. Москва, х, составленным ООО "х", общая площадь указанной квартиры составляет 89,29 кв.м.

Погрешность, обнаруженная при измерении площади помещения ООО "х" (89,29) и площадью, указанной в регистрационных документах (87,10) составляет 0,61 кв.м. и является допустимой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий начальника ДЖО МО РФ об исключении его из списков нуждающихся незаконным, об отмене решения ДЖО МО РФ об исключении истца из списков нуждающихся, восстановлении его в списках нуждающихся, обязании ДЖО МО РФ обеспечить истца жильем по нормам предоставления 87-106 кв.м, поскольку предоставленное истцу жилое помещение в полной мере соответствует нормам предоставления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкомсоюзом 01.01.1991, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку истцом не указано, что именно свидетельствует о неправильности применения указанных Рекомендаций, равно как и не представлено доказательств того, что допустимая погрешность измерения жилого помещения, общей площадью 80-100 кв.м. - 0,6-0,7 кв.м, установлена неверно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание решение другого суда, чем нарушил положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в своей апелляционной жалобе истец не указывает, какое конкретно решение суда, по его мнению, было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Представленная же в материалы дела копия решения 94 гарнизонного военного суда от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части х полковника запаса Бондаренко А.А. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части х, связанных с увольнением его с военной службы в запас и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия отказано, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

При этом указанное решение было изготовлено 13 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств, что указанное решение суда было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с у тверждением истца в апелляционной жалобе о том, что указанное решение по состоянию на 08 августа 2017 года не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, что выразилось в несвоевременном ознакомлении с материалами дела, в связи с чем замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2017 года, были им переданы в суд только 28 августа 2017 года, основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований, кроме того, из материалов дела следует, что истцом было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08 августа 2017 года. Так, указанные замечания были рассмотрены судом и определением суда от 30 августа 2017 года Бондаренко А.А. отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 08 августа 2017 года и данные замечания приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: