Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца наименование организации об отмене определения суда от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о признании недействительным договора займа - отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора займа.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление наименование организации было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд.

Не согласившись с данным определением, дата представитель истца наименование организации обратился в суд с заявлением об отмене определения Бабушкинского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на не получение судебного извещения о назначении судебного заседания.

Представителя истца наименование организации по доверенности Ирисов А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявления об отмене определения суда от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что представитель истца не явился по вызову суда в судебные заседания, назначенные на дата и дата для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по его заявлению и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало, тогда как о рассмотрении дела в указанное время он извещался судебными повестками, по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Ссылка истца в частной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д.44,45), поскольку истец не является за получением корреспонденции, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе представителя истца наименование организации на нарушение его процессуальных прав не согласуется с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: