Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Сердюковой Ирины Геннадьевны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Бодолан И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N... по иску Сердюковой И.Г. к ООО "Деревня Простоквашино" о защите прав потребителя отказать,

установила:

30 мая 2017 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N... по иску Сердюковой И.Г. к ООО "Деревня Простоквашино" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 21 июля 2017 года представитель истца Сердюковой И.Г. - Бодолан И.А. подала апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика ООО "Деревня Простоквашино" по доверенности Железнякова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сердюкова И.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Деревня Простоквашино" по доверенности Железняковой Л.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Бодолан И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании 30 мая 2017 года и не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, истец Сердюкова И.Г. присутствовала в судебном заседании 30 мая 2017 года. Однако сведения о вручении истцу копии мотивированного решения в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает истец Сердюкова И.Г. в своей частной жалобе, копия решения суда была ею получена 05 июля 2017 года, что подтверждается справочным листом гражданского дела N... Также истец ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен, в том числе, по причине отъезда в период с 22 июня 2017 года по 04 июля 2017 года из г. Москвы в адрес, что подтверждается электронным билетом РЖД N...

При таких обстоятельствах причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 мая 2017 года является уважительной. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом Сердюковой И.Г. по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 мая 2017 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года отменить.

Восстановить Сердюковой Ирине Геннадьевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N... по иску Сердюковой И.Г. к ООО "Деревня Простоквашино" о защите прав потребителей.

Гражданское дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: