Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по частной жалобе истца Пустовалова А.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов А.А. обратился с заявлением о взыскании с Малышевой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 90000 руб, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.06.2017 г. Малышевой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Пустовалову А.А. о взыскании денежных средств; в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец Малышева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Пустовалова А.А, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пустовалов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Бабушкинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Малышевой Н.А. к Пустовалову А.А. о взыскании денежных средств.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 г ода в удовлетворении исковых требований исковых требований Малышевой Н.А. к Пустовалову А.А. о взыскании денежных средств было отказа но.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой Н.А. -без удовлетворения.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Пустовалов А.А. представил соглашение N... от 10.04.2017 года, протокол согласования договорной цены оказания юридической помощи от 10.04.2017г, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 20.10.2017г, расписки о получении денежных средств по соглашению N... от 10.04.2017 года на сумму 50000 рублей и 20000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство Пустовалова А.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, требования разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пустовалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи