Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Сахарова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахарова А.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично;

Обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору N... от 23 июля 2007 года;

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Сахарова А.А. 10 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, всего ко взысканию: 50 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарова А.А. а отказать;

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее до переименования - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) об обязании направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии просроченной задолженности но кредитному договору N... от 23 июля 2007 года, возмещении убытков в размере 1 063 988,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2007 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N... на получение денежных средств в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. С момента заключения кредитного договора им ежемесячно производились платежи по погашению задолженности, а в ноябре 2007 года он досрочно погасил задолженность по кредиту. Истец указывал, что с августа 2009 года ему стали поступать смс - сообщения и звонки по вопросу погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Капитал". Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N 2-4400/2011 кредитный договор N... от 23 июля 2007 года был признан закрытым в связи с его досрочным погашением. Решение вступило в законную силу. Сахаров А.А. обращался в банк с письменным заявлением о направлении в АО "Национально бюро кредитных историй" сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору, а именно сведений об отсутствии задолженности перед ООО КБ "Ренессанс Капитал". Однако банк это требование не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Истец полагал, что банк нарушил его права, так как обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме. В результате действий банка, предоставившего недостоверную информацию, он был лишен возможности получить кредит, вынужден был заключать договоры займа с Пилюгиным С.Ф, по которым уплачивал повышенные проценты.

Представитель Сахарова А.А. Кюркчу И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Киселева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков и размера компенсации морального вреда просит истец Сахаров А.А.

Представитель истца Сахарова А.А. по доверенности Кюркчу И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Потемкин В.О. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ " О кредитных историях", ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Статья 3 указанного выше Закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в соответствии с которыми:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Статьей 4 данного Закона установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О кредитных историях", внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2007 года между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N... на получение денежных средств в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N 2-4400/2011 кредитный договор N... от 23 июля 2007 года был признан закрытым в связи с его досрочным погашением. Указанным решением КБ "Ренессанс Капитал" был обязан закрыть банковский счет N.., открытый на имя Сахарова А.А... Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из дела, банком предоставлена в АО "Национальное бюро кредитных историй" информация о просроченной задолженности истца как заемщика по указанному кредитному договору N... от 23 июля 2007 года, несмотря на досрочное погашение кредита, что подтверждено выписками из кредитной истории Сахарова А.А.

Сахаров А.А. обращался в банк с письменным заявлением о направлении в АО "Национально бюро кредитных историй" сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору, а именно сведений об отсутствии задолженности перед ООО КБ "Ренессанс Капитал", однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Также судом установлено, что из выписки АО "Национальное бюро кредитных историй", датированной 30.08.2017г, усматривается, что истец за время формирования его кредитной истории направил 16 заявок на кредит: 27.08.2017 г. в АО "Тинькофф Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 80000 руб, причина отказа - кредитная политика заимодавца; дважды 04.08.2017 г. в АО "Альфа-Банк" с заявками на выдачу кредита в размере 45890 руб, причины отказа - кредитная политика заимодавца, кредитная история заемщика (поручителя); дважды 04.08.2017 г. в АО "Почта Банк" с заявками на выдачу кредита в размере 1000 руб, причина отказа по обоим заявкам - прочее; 04.08.2017 г. в АО "ОТП Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 50429 руб, причина отказа - прочее; 19.07.2017 г. в АО "Тинькофф Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 70000 руб, причина отказа - кредитная политика заимодавца; 28.04.2017 г. в АО "Тинькофф Банк", заявка одобрена; 28.04.2017 г. в АО "Тинькофф Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 60000 руб, причина отказа - кредитная политика заимодавца; 28.04.2017 г. в АО "Почта Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 25475 руб, причина отказа - прочее; 28.04.2017 г. в АО "ОТП Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 19172 руб, причина отказа - прочее; 26.02.2017 г. в АО "Тинькофф Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 41468 руб, причина отказа - кредитная политика заимодавца; 21.02.2017 г. в АО "ОТП Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 41468 руб, причина отказа - прочее; 07.12.2016 г. в АО "Альфа-Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 73903,00 руб, причина отказа - кредитная история заемщика (поручителя); 07.12.2016 г. в АО КБ "Восточный экспресс банк" с заявкой на выдаче кредита в размере 80414,00 руб, причина отказа -кредитная история заемщика (поручителя); 25.11.2016 г. в АО "Альфа-Банк" с заявкой на выдачу кредита в размере 107527,00 руб, причина отказа -кредитная история заемщика (поручителя). При этом в кредитной истории не отражено иных обращений Сахарова А.А. в банки, в том числе сведений, указывающих, что в период с 2013г. по 2014 г. истец обращался в кредитные организации с заявками о выдаче кредита, и в удовлетворении таких заявок истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязанности по направлению в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору N... от 23.07.2007 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком как источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй представлена недостоверная информация относительно исполнения Сахаровым А.А. как заемщиком своих обязательств.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 1063988,87 рублей, представляющих собой разницу между уплаченными истцом процентами по договорам займа, заключенным с Пилюгиным С.Ф, и средней ставкой банковского процента по кредитам, за период действиям договоров займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и заключением истцом Сахаровым А.А. и Пилюгиным С.Ф. договоров займа на установленных по соглашению сторон условиях.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 103, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Доводам истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению в кредитную историю недостоверной информации и заключением истцом договоров займа на указанных в них условиях, и, как следствие, причинение истцу убытков, связанных с выплатой повышенных процентов по договорам займа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении положений ст. 15 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его обращение в банки с целью получения кредита, не отраженные в выписке, предоставленной АО "Национальное бюро кредитных историй", не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанные доказательства не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между заключением истцом договоров займа на определенных по усмотрению сторон договора условиях и действиями ответчика.

Не могут повлечь отмену постановленного по делу решения и доводы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенного нарушения, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сахарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: