Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яновой Н.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Яновой Н.С. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яновая Н.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" и в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки, в связи с некачественным оказанием услуги в размере 142 524 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, неустойки за период с 17.02.2017г. по день вынесения решения суда в размере 165 руб. за каждый день, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оценке в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 254 руб. 90 коп, 12 руб. 50 коп, 98 руб. 60 коп, страховой премии в размере 5 500 руб. (л.д.110-114).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданкой ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, а также имущества, находящегося в квартире или жилом доме на территории страхования по адресу: ***наименование организации, принадлежащее истцу на праве собственности.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их запчастей, падения посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц.

В мае 2016г. произошел страховой случай, так в результате сильного ветра была повреждена крыша дома, ветром сорваны листы покрытия. В течение месяца были обильные дожди и вода заливалась через поврежденные участки крыши в помещение. В связи с этим, было повреждено имущество внутри дома, а именно: в комнате на одной из стен повреждена и полностью отсырела вагонка, прогнили половые доски, повреждены ковры на полу и на стене, в комнате на 1 этаже промок потолок и отсырел платяной шкаф. Сгнило окно на веранде, прогнили и провалились лаги в одной из комнат. Электрическая проводка испорчена по всему дому и требует замены.

11.06.2016г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, однако 29.12.2016г. страховщиком принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно предоставленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.06.2016г, назначение дома, являющегося объектом права, имеет "нежилое", а в соответствии с примечанием к п.3 Полиса страхования, выданному истцу, могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом жоме, расположенном на территории РФ и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес или страхователь несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества.

Истец указывала, что в выданном истцу бланке полиса-оферты от 18.03.2016г. она ошибочно внесла в графу территории страхования, адрес ее регистрации: адрес, тогда как при заключении договора страхования она была уверенна, что территорией страхования является дом, расположенный по адресу: ***наименование организации, что подтверждается указанием данного адреса на квитанции об оплате страховой премии.

Истец считала что, предоставленная услуга по договору добровольного страхования имущества была оказана некачественно и не соответствует тому запросу, который был предъявлен Яновой Н.С, как потребителем к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела. От Яновой Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ознакомлением дела другим адвокатом, которое было отклонено судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, как истца, так и его представителя не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Яновая Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Яновой Н.С, ее представителя по доверенности Мешковой Е.С, представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" по доверенности Агеева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 942, 943, 431, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Закона РФ "Об организации страхового дела".

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.03.2016г. между Яновой С.С. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор добровольного страхования и выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. (л.д.11)

Согласно чеку-ордеру от 18.03.2016г. Яновая Н.С. оплатила страховую премию в размере 5 500 руб. (л.д.10)

Согласно акту от 06.07.2016г, выданному председателем адрес, по просьбе собственника дома N *** Яновой Н.С. комиссией проведено обследование, которым установлено, что в результате сильного ветра в мае 2016г. в строении, расположенном по адресу ***наименование организации была сорвана крыша дома, от сильных непрерывных дождей были выявлены повреждения в доме: прогнили половые доски, вагонка на стене, сгнил потолок (почернел от сырости), сгнило окно ( на веранде), прогнили и провалились лаги в одной из комнат, заплесневели ковры, требуется замена электричества, прогнили половые доски на веранде (л.д.15)

Яновая Н.С. 11.06.2016г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13)

Рассмотрев поступившие обращения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай не наступил. (л.д.18,19,21-25,26-27,28-29)

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яновой Н.С. в полном объеме, поскольку согласно условиям договора страхования объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, тогда как истец обратилась в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая в отношении строения, расположенного по адресу: ***наименование организации.

При этом суд верно учел, что право собственности Яновой Н.С. на объект, расположенный по адресу: ***наименование организации, было зарегистрировано только 22.06.2016г, то есть по истечению трех месяцев с момента заключения договора страхования (л.д.37).

Кроме того, из указанного свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2016 г. усматривается, что объектом права является дом, назначение "нежилое", площадью 42 кв.м, тогда как согласно определениям, данным в Правилах страхования по данному полису может быть застрахован только жилой дом, индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в таком здании, и которое, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным в установленном действующим законодательством РФ порядке, имеет назначение "жилое". (л.д.137)

При разрешении спора суд учел, что в договоре страхования указано, что оплатой страховой премии страхователь подтверждает, что до заключения полиса-оферты ему была предоставлена полная и подробная информация о страховой услуге согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о правилах и условиях страхования. Также оплатой страховой премии страхователь подтвердила, что Правила страхования и Условия страхования ему вручены вместе с полисом-офертой, он с ними ознакомился, согласен, обязуется исполнять.

Согласно п.8.4 Комплексных Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" N 03 от 04.02.2015 г, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от 31.08.2015 г. N 90 и от 10.02.2016 г. N 10, страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значением для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении данного объекта страхования (л.д.149)

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при заключении истцом договора страхования не было достигнуто соглашение о застрахованном имуществе, расположенном по адресу ***.

Доводы истца о том, что в чеке-ордере от 18.03.2016 г. указан адрес объекта страхования адрес, судом обоснованно были отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что по полису-оферты было застраховано, именно, указанное помещение, так как все существенные условия были согласованы с истцом в самом полисе, где стоит подпись Яновой Н.С. и представителя ООО СК "Сбербанк Страхование".

Доводы истца о том, что ответчиком предоставлена некачественная услуга, при этом несоответствующая тому запросу, который был предъявлен Яновой Н.С, как потребителем к ответчику, суд не принял во внимание, поскольку истец была ознакомлена с условия страхования, и согласилась с ними, выразила свою волю, о чем свидетельствует ее подпись в полисе-оферте.

Кроме того, оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), судом был учтен принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях страхования. Истец осознанно и добровольно согласилась с условиями страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец представила свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***наименование организации, в связи с чем, страховщик признавал спорный объект страхования жилым домом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как видно из материалов дела договор страхования был заключен 18.03.2016 г, тогда как свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу ***наименование организации, было выдано истцу только 22.06.2016 г, с указанием на регистрацию права собственности 16.06.2016 г, то есть на момент заключения сделки, право собственности истца на указанное строение, как и правоустанавливающий документ на него отсутствовали.

В свою очередь, из указанного свидетельства усматривается, что Яновая Н.С. является собственником нежилого строения, тогда как верно было установлено судом из условий полиса-оферты от 18.03.2016 г, четко следует, что объектом страхования может являться исключительно жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе, данном службой по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ, установлено, что в выданном истцу бланке полиса-оферты от 18.03.2016г. страхователь внес ошибочно в графу территории страхования, адрес регистрации Яновой Н.С..., однако при заключении договора страхования истец была уверенна, что территорией страхования является дом, расположенный по адресу: ***наименование организации не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в ответе службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 06.07.2017 г. указанные обстоятельства не были установлены, напротив, в данном документе отмечено, что в действиях ООО СК "Сбербанк Страхование" нарушения страхового законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2017 г, в связи с ознакомлением дела другим адвокатом, суд не перенес судебное заседание, чем лишил Яновую Н.С. возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований, судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Так, суд обсудив ходатайство истца об отложении дела вынес определение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие, признав причины неявки Яновой Н.С. неуважительными.

Тогда как в заседание суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истцом не были представлены новые доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи