Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Серовой Т.Ю. по доверенности Родионовой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Серовой Т. Ю. в пользу ТСЖ "Элитный дом" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 78 259, 23 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2 547, 78 руб.; расходы по отправке корреспонденции - 159, 29 руб.; за получение информации в ЕГРП - 440 руб.; по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб, а всего 86 406, 30 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Элитный дом" обратился в суд с иском к Серовой Т.Ю, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик является собственником квартир N х по адресу: х, и N х по адресу: х. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 78 259, 23 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2 547, 78 руб.; расходы по отправке корреспонденции - 159, 29 руб.; за получение информации в ЕГРП - 440 руб.; по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, направил телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по месту регистрации, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167, ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Серовой Т.Ю. по доверенности Родионова И.В, полагая решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела, в деле отсутствуют доказательства того, что истец осуществляет эксплуатацию и обслуживает дома, в которых расположены указанные в иске квартиры, отсутствует устав ТСЖ и не представлены сметы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о зарегистрированных правах ответчика на квартиры, указанные истцом. В материалах дела нет расчета и оснований заявленной пени. На момент поступления иска в суд срок полномочий представителя истца истек, а потому иск не мог быть принят судом. Расчет задолженности не представлен по каждой квартире в соответствии с метражом. Представленный истцом протокол общего собрания собственников ничтожен в силу закона. Истец отказался от заключения с ответчиком договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, многократно игнорируя заявления ответчика с просьбами заключить такой договор, а потому в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Взысканные суммы судебных расходов не подтверждены документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серовой Т.Ю. по ордеру адвокат Калмыкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСЖ "Элитный дом" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 п. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Элитный дом" осуществляет эксплуатацию и управление жилыми домами, расположенными по адресу: х и корп. х.

Ответчик является собственником квартир N х по адресу: х, и N х по адресу: г. х.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых помещений составляет х руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав также судебные расходы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия отвергает, как необоснованные, поскольку в соответствии с материалами дела ответчик Серова Т.Ю. с 04 февраля 2014 года зарегистрирована по адресу: х (л.д. 80 оборот). По данному адресу судом были направлены судебные извещения, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 92, 94). Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец осуществляет эксплуатацию и обслуживает дома, в которых расположены указанные в иске квартиры, отсутствует устав ТСЖ и не представлены никакие сметы, подтверждающие состав платежей, а представленный истцом протокол общего собрания собственников ничтожен в силу закона, то судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными в связи со следующим. В материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников членов ТСЖ (л.д. 12 - 17), которые не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Данными протоколами утверждены сметы расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, проект договора управления, а также дополнительные расходы для восстановления общего имущества, а в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства права собственности ответчика на квартиры, указанные истцом, то данный довод судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела на л.д. 9 и 10 представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие права собственности ответчика на квартиры N х по адресу: х, и N х по адресу: х.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент поступления иска в суд срок полномочий представителя истца истек, а потому иск не мог быть принят судом, судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии с доверенностью на л.д. 55, данная доверенность выдана 01 июля 2015 года сроком на один год, тогда как исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 15 марта 2016 года (л.д. 3). Таким образом, иск подписан и подан в суд представителем истца в пределах срока действия доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не представлен по каждой квартире в соответствии с метражом, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку на л.д. 7 и 8 представлены расчеты задолженности отдельно по каждой из квартир.

Что касается доводов жалобы о том, что истец отказался от заключения с ответчиком договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, игнорируя заявления ответчика с просьбами заключить такой договор, а потому в удовлетворении требований истца должно быть отказано, то данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в их подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы судебных расходов не подтверждены документами судебная коллегия признает необоснованным, поскольку понесенные судебные расходы подтверждены квитанцией об уплате госпошлины в размере х руб. (л.д. 56), квитанцией об оплате по Договору на оказание юридических услуг на сумму х руб. (л.д. 48), квитанциями на оплату услуг почтовой связи на общую сумму х руб. (л.д. 42, 44), квитанциями об оплате госпошлины а получение сведений Управления Росреестра по Краснодарскому краю на общую сумму х руб. (л.д. 44).

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серовой Т.Ю. в лице представителя по доверенности Родионовой И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: