Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в сумме 60875 руб. 74 коп, штраф в сумме 10000 руб, неустойку в размере 10000 руб, судебные расходы в сумме 21 422 руб. 88 коп.

В остальной части иска Закирова И.Р. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И. Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 71734 руб. 46 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб, неустойки в размере 103378 руб. 49 коп. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, копировальные услуги в сумме 9800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 руб. 87 коп, почтовые расходы в размере 134 руб. 61 коп, нотариальные расходы в сумме 1 320 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2017г. по вине водителя автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "PECO-Гарантия". СПАО "PECО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 61 126 руб. 54 коп.

Однако согласно отчету об оценке составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 119 600 руб.00 коп, величина траты товарной стоимости составила 13 261 руб. За отчет истец оплатил 15000 руб.

21.03.2017 г. между фио и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017г. в связи с повреждением автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Антонов А.О. явился, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и 3-е лица не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 05.02.2018 г, врученных истцу 12.02.2018 г. и 13.02.2018 г, а также остальным участникам процесса, соответственно, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 10.03.2017г. в 21 ч. 34 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Чиченина Д.С, принадлежащего на праве собственности фио, и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио

В результате чего автомобиль "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 61 126 руб. 54коп.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной наименование организации по инициативе поткерпевшего, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак ***, с учетом износом оценена в размере 119 600 руб, величина траты товарной стоимости составила 13 261 руб.

21.03.2017 г. между фио и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017г. в связи с повреждением автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: 109 308 руб.78 коп, утрата товарной стоимости составила 12 693 руб. 50 коп.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В свою очередь, суд обоснованно отклонил ссылку истца на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный наименование организации, с указанием на несоответствие его требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

При установленных обстоятельствах суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 60875 руб. 74 коп. (122 002 руб.28 коп. - 61126 руб.54коп.) и на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца также был взыскан штраф в размере 10000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которых просил представитель ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобе об его необоснованности, подлежат отклонению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года с указанием, что относительно заключения судебной экспертизы, отчет о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составленный наименование организации, находится в пределах разницы менее 10%, не может быть принята во внимание, поскольку связана с неверным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился 14.03.2017 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 03.03.2017 года.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 04.03.2017 г. по 18.10,2017 г.

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 228 дней, в связи с чем, размер неустойки равняется 138796 руб. 68 коп.

Из расчета (60875 руб. 74 коп. х 1% х 228 дней).

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Поэтому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была снижена судом до 10000 руб.

При этом суд принял во внимание, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда. Определенная судом в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права неустойка на невыплаченное страховое возмещение соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом верно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 руб. 65 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12729 руб. и почтовые расходы в размере 114 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате отчета об оценке в сумме 15000 руб. должны были взысканы в полном объеме, судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора судом были частично удовлетворены исковые требования Закирова И.Р, поэтому суд правомерно взыскалс ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12000 руб, не в полной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем неверно была определена сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения затрат истца на представителя в размере 5000 руб, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела истец в связи с подачей иска в суд понес затраты на представителя в размере 12000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца частично, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Разрешая требования истца о взыскании копировальных услуг в сумме 9800 руб, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку не признал данные затраты необходимыми расходами по копированию 490 листов, и по аналогичным основаниям судом было отказано истцу во взыскании с ответчика нотариальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании копировальных расходов не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражал несогласие с выводом суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3599 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом верно взыскана с ответчика государственная пошлина в указанном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание не только частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, но и частичное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи