Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе ПАО "Моспромстрой" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4806/17 по иску ПАО "Моспромстрой" к Качмазовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, передать по месту жительства ответчика Качмазовой Л.Н. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по адресу: 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 36 Тел.: (499)766-10-39, 766-10-53 (гр.), 766-18-48 (уг), для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к Качмазовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика Качмазовой Л.Н. в суде первой инстанции заявил ходатайство о возвращении искового заявления ПАО "Моспромстрой", в связи с тем, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ПАО "Моспромстрой" против возвращения искового заявления и передачи дела по подсудности возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО "Моспромстрой" по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что м естом жительства гражданина является место его постоянной регистрации, и поскольку ответчик Качмазова Л. Н. постоянно зарегистрирована по адресу: х, не относящемуся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, - правильно указал на то, что оснований для рассмотрения дела в Кунцевском районном суде г. Москвы не имеется.

Определение постановлено судом в соответствии с действующим законодательством и оснований к его отмене, судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что п.7.2 заключенного между сторонами договора об оказании услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг от 25 июля 2013 г. установлено, что в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение дела по месту исполнения настоящего договора, и местом исполнения настоящего договора является г. Москва, х, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный договор расторгнут сторонами в 2016 г, и правоотношениям на момент обращения в суд применимы общие правила подсудности спора.

При таких обстоятельствах, определением суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: