Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, фио

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Калинцевой Марии Андреевны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство о замене взыскателя по делу N**** правопреемником ООО "Коммерческий Долговой Центр" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу АО "Райффайзенбанк" к Калинцевой М.А. о взыскании задолженности.

Признать правопреемником АО "Райффайзенбанк" - ООО "Коммерческий Долговой Центр" (адрес, ИНН телефон, ОГРН 1117746648821, КПП 771401001),

установила:

05 сентября 2016 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Калинцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены.

18 мая 2017 года представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" подал заявление о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N7743, согласно которому Банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по кредитному договору, заключенному между Калинцевой М.А. и Банком.

Представители АО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание явились, поддержали заявление о замене стороны.

Представитель Калинцевой М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Калинцева М.А.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из письменных материалов дела, 15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор цессии, согласно которому цедент АО "Райффайзенбанк" уступает цессионарию ООО "Коммерческий Долговой Центр" права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Довод частной жалобы Калинцевой М.А. о том, что вопрос о замене стороны является преждевременным, поскольку в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N**** по иску Калинцевой М.А. к АО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании договора уступки права требования недействительным, не влечет отмену определения, поскольку на дату разрешения судом первой инстанции заявления о замене стороны договор уступки права требования от 15.10.2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, в связи с чем для правопреемника - ООО "Коммерческий Долговой Центр" все действия, совершенные до его вступления в гражданское дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны гражданского судопроизводства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 13 сентября 2017 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калинцевой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: