Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффазенбанк" к Бестаевой Фатиме Анзоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться по месту регистрации ответчика,

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Бестаевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Исковое заявление предъявлено в Кунцевский районный суд г. Москвы истцом в связи с условием, приведенным в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил Индивидуальные условия.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление АО "Райффайзенбанк" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Бестаевой Ф.А, а соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 10.05.2016 года, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Бестаевой Ф.А.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты заключенный между сторонами договор займа не содержит.

Условие, приведенное в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Из представленных материалов с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Кунцевском районном суде г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Кунцевский районный суд г. Москвы иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Кунцевскому районному суду г. Москвы, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу по правилам ст. 28 ГПК РФ в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Бестаевой Ф.А.: Адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление АО "Райффайзенбанк" неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 15 ноября 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: