Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Технология-Лизинг Финанс" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "Технология-Лизинг Финанс" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1254/17,

установила:

03 июля 2017 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1254/2017 по иску Назаровой О.И. к ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Технология-Лизинг Финанс" к Назаровой О.И. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Назаровой Оксаны Ивановны к ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Технология-Лизинг Финанс" в пользу Назаровой Оксаны Ивановны сумму займа в размере сумма, повышенные проценты - сумма, проценты за фактическое пользование займом - сумма, пени - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО "Технология-Лизинг Финанс" к Назаровой Оксане Ивановне о взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с указанным решением, 24 августа 2017 года представитель ООО "Технология-Лизинг Финанс" подал апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель ответчика указал на то, что копия решения от 03 июля 2017 года получена им только 07 августа 2017 года, ранее в выдаче копии решения было отказано.

Представитель ООО "Технология-Лизинг Финанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Представитель Назаровой О.И. по доверенности Селиванова Д.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Технология-Лизинг Финанс" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Назаровой О.И. по доверенности Селивановой Д.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Технология-Лизинг Финанс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 03 июля 2017 года и не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Технология-Лизинг Финанс" присутствовал в судебном заседании 03 июля 2017 года, однако сведений о вручении представителю указанного Общества в установленный законом срок копии мотивированного решения материалы дела не содержат. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копию решения от 03 июля 2017 года представитель ООО "Технология-Лизинг Финанс" получил 07 августа 2017 года (л.д. 262).

При таких обстоятельствах причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 июля 2017 года является уважительной. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представителем ООО "Технология-Лизинг Финанс" по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 июля 2017 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года отменить.

Восстановить ООО "Технология-Лизинг Финанс" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1254/2017 по иску Назаровой О.И. к ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Технология-Лизинг Финанс" к Назаровой О.И. о взыскании денежных средств.

Гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: