Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Рябковой Е.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ИП Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Рябковой Е.В. в пользу Кошляцкого Д.А. сумму индексации за период несвоевременного исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в размере 41140 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кошляцкий Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4744/2015 по иску Кошляцкого Д.А. Рябковой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что решением суда с Рябковой Е.В. в его пользу взыскана сумма в размере 434 707,35 руб. Решение суда исполнено ответчиком только 30 июня 2017 года. За получением квалифицированной юридической помощи заявитель был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 30 000 руб, за составление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде им оплачено 1400 руб. Просил проиндексировать сумму, подлежащую взысканию и взыскать с Рябковой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 70 133,33 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 09 октября 2015 года по 29 июня 2017 года, а также судебные расходы в размере 31 400 руб, а всего взыскать 101 533,33 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рябкова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года постановлено взыскать с Рябковой Е.В. в пользу Кошляцкого Д.А. денежную сумму в размере 434 707,35 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2015 года, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ФССП возбуждено исполнительное производство N 44045\15\77007-ИП от 30 ноября 2015 года.

Разрешая заявление Кошляцкого Д.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их индексации, поскольку решение суда не было своевременно исполнено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (например, из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Проверив расчет индексации присужденных денежных средств, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кошляцким Д.А. выбран неверный механизм индексации и неверно выбран период индексации: с 09 октября 2015 года по 29 июня 2017 года в связи с чем, суд первой инстанции на основании положений ст. 208 ГПК РФ исходя из индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве произвел индексацию взысканных по решению суда денежных средств и частично удовлетворил требования Кошляцкого Д.А, взыскав с Рябковой Е.В. сумму индексации в размере 41140 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы Рябковой Е.В. относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для индексации не могут явиться основанием к отмене определения, так как свидетельствуют о неверном толковании положений ст. 208 ГПК РФ.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябковой Е.В. было исполнено решение суда 14.06.2017 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 21.06.2017 г. исполнительное производство было завершено, судебная коллегия отклоняет, поскольку при исчислении суммы индексации судом были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем требования заявителя Кошляцким Д.А. были частично удовлетворены.

Доводы частной жалобы об отказе Кошляцкого Д.А. от исковых требований, заявленных к Рябковой Е.В. и фио о выделе доли Рябковой Е.В. из общего имущества супругов и об обращении на нее взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация Кошляцкого Д.А. своего права на отказ от указанных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, не лишает последнего права на обращение в суд за индексацией в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных средств, взысканных по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которые были выплачены ответчиком только 14.06.2017 г.

Доводы частной жалобы о том, что индексация взысканной суммы не может быть произведена в связи с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рябковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи