Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по частной жалобе ответчика Казак В. С. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Казак В. С. по доверенности Малюкиной А. В. от 05 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3283/17 - отказать,

установила:

Истец Зубицкий А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Казак В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Казак В.С. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу Зубицкому А.Б.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Казак В.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя Казак В.С. по доверенности адвоката Кондратьевой Э.Р, представителя Зубицкого А.Б. по доверенности Коновалова И.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года в силу следующего.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Казак В.С, судья первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда или причинит значительные убытки ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на представленных по делу доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе ответчик Казак В.С. в лице представителя по доверенности Малюкиной А.В. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящее время в ПАО "х" совершаются действия по перераспределению корпоративного контроля, происходит изменение доли истца Зубицкого А.Б. в Обществе. При указанном положении дела ответчик Казак В.С. опасается, что истцом предпринимаются действия по сокрытию имущества и денежных средств в целях воспрепятствования исполнению решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения судьи являться не могут ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы без подтверждениях их конкретными фактами и доказательствами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика Казак В.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу Зубицкому А.Б.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казак В. С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи