Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Калмыкова С.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Калмыкова С.И. об отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Калмыкова С.И. к Никитенко Д.В. о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков С.И. обратился в суд с иском к Никитенко Д.В. о взыскании денежных средств, в котором просил суд обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 035 000 руб.

При подаче иска Калмыковым С.И. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия другого дохода, кроме пенсии.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Калмыков С.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение постановлено в нарушение процессуальных норм, судьей не принято во внимание, что уплатить государственную пошлину при подаче иска заявитель не может ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Калмыкова С.И. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.

Одновременно суд первой инстанции разрешилходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставив его без удовлетворения.

Требования истца о взыскании денежных средств носят имущественный характер, потому размер государственный пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога ( п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально ( п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Принимая во внимание, что представленная заявителем справка ГУ -ГУПФР N 7 по г. Москве и Московской области, не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Калмыкова С.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в необходимом размере, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из имеющихся документов, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества, Калмыковым С.И. суду не представлено.

Достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: