Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Афоничевой Н.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Аоничевой Н.В. к ФГБУ "РОНЦ им Н.Н.Блохина" Минздрава России о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о допуске к сдаче крови и ее компонентов, оставить без движения.

Предложив заявителю в срок до 05 октября 2017 года устранить выявленные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Афоничева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "РОНЦ им Н.Н.Блохина" Минздрава России о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о допуске к сдаче крови и ее компонентов.

Судьей постановлено выше изложенное определение об оставлении без движения, ввиду отсутствия документа об оплате госпошлины, об отмене которого просит Афоничева Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из представленных материалов видно, что истец просила признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ в части неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере и оставление поданного искового заявления без движения по названным обстоятельствам, соответствует требованиям ст.136 ГПК РФ, а потому признается судебной коллегией правильным.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению была представлена копия квитанции об оплате госпошлины от 20 сентября 2016г, что свидетельствует об оплате госпошлины, несостоятельны, поскольку суду должен быть представлен подлинник данного документа. Не приложен подлинник квитанции и к частной жалобе Афоничевой Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Афоничевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: