Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Вишняковой Н.Е, Смирновой Ю.А,

При секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Васильева М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева М*В* к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что квартира истца, расположенная по адресу: *, была залита в результате прорыва полотенцесушителя в расположенной квартире этажом выше - N21, ответственность за ненадлежащее состояние которого несет ответчик. На претензию истца возместить ущерб, ответчик ответил отказом. Истец был вынужден провести независимую оценку ущерба, который составил по результатам оценки 349 828 руб. 65 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 349 828 руб. 65 коп, расходы на оценку в размере 8 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 37 000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 889 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности просила к ним в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Васильев М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Стоянова С.Н, представителя ответчика - Максимову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в квартире истца, расположенной по адресу: : * кв.14 06.08.2016 г. произошел залив, причиной которого был прорыв полотенцесушителя в вышерасположенной квартире - N*.

Актом от 16.08.2016 г. установлено, что на момент осмотра квартиры по вышеуказанному адресу обнаружено, что в коридоре залит потолок, залиты обои, стены возле двери, в кухне на окрасочном слое полоса протечки, в жилой комнате иN1, на потолке 2 полосы протечки по всей длине, залит ламинат на полу, следы подтеков на обоях, залита электрическая проводка в коридоре, в кладовой комнате полоса протечки и т.д.

Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

На претензию истца возместить ущерб, ответчик ответил отказом. Истец был вынужден провести независимую оценку ущерба, который составил по результатам оценки 349 828 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, оцененного истцом, а также утверждал о том, что прорыв полотенцесушителя не относится к имуществу, за состояние которого должен отвечать ГБУ "Жилищник Пресненского района", судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА" с постановкой следующих вопросов: какова причина залития квартиры N* по вышеуказанному адресу; какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений; какова рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления указанной квартиры.

Согласно выводам экспертизы, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: *, с учетом доводов искового заявления и акта о залитии от 16 августа 2016 года ? явилось появление свища в верхней трубе полотенцесушителя в помещении совмещенного санузла в квартире N*, расположенной над квартирой Истца N *.

"Свищ ? образование микроскопических трещин на внутренних стенках в трубах горячего водоснабжения в результате внутренней коррозии вследствие агрессивной среды (содержание в воде сульфатов, хлоридов и Других органических примесей), в результате чего происходит прорыв горячей воды в силу естественного напора воды."

Проведенным осмотром 17 июля 2017 года помещения совмещенного санузла в квартире N 21, расположенной над квартирой Истца N 14, экспертом зафиксировано, что верхние и нижние горизонтальные трубы конструкции полотенцесушителя из нержавеющей стали, соединенные через резьбовые соединения с вентилями шаровых кранов, соединены через газовую сварку со старыми горизонтальными трубами горячего водоснабжения общедомового стояка системы горячего водоснабжения (ГВС), имеющие разветвление в нижнюю вертикальную трубу и верхнюю вертикальную трубу общедомового стояка системы горячего водоснабжения (ГВС). Установленная (вновь вваренная) новая вертикальная перемычка между двумя старыми горизонтальными трубами системы горячего водоснабжения (ГВС) свидетельствует о том, что ранее конструкция труб полотенцесушителя была сплошной без вентильных запорных кранов.

Непосредственно старые дугообразные трубы старой конструкции полотенцесушителя были соединены через резьбовые соединения с помощью контргайки как в верхней части горизонтальной трубы системы горячего водоснабжения (ГВС) общедомового стояка (прямая труба), так и в нижней части горизонтальной трубы системы горячего водоснабжения (ГВС) общедомового стояка (обратная труба). Конструкция старых труб полотенцесушителя имела разветвление в нижнюю вертикальную трубу и верхнюю вертикальную трубу общедомового стояка системы горячего водоснабжения (ГВС).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причинённого в результате залива квартиры расположенной по адресу*, имевшего место 06 августа 2016, с учетом доводов искового заявления и акта о залитии от 20 апреля 2016 года, составляет 256 015 95 рублей (Двести пятьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 95 копеек. Из них: 167 158,98 рублей (Сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 98 копеек ? стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; 88 856 97 рублей (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Рыночная стоимость мебели, оборудования, повреждённого имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учетом доводов искового заявления, составляет 33 750,00 рублей (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В результате произошедшего залива пострадало имущество в виде 2-х (двух) шкафов с витриной, входящих в мебельный гарнитур "Флоренция", находящийся в помещении жилой комнаты в квартире Истца N *. У вертикального 1-дверного шкафа размером 600x500мм высотой 2,43м, расположенного с левой стороны от комода, зафиксировано разбухание нижней и верхней частей шкафа, отслоение шпона, разбухание вертикальных стенок. У вертикального 1-дверного шкафа размером 600x500мм высотой 2,43м, расположенного с правой стороны от комода, зафиксировано разбухание нижней и верхней частей шкафа, отслоение шпона, разбухание вертикальных стенок. Рыночная стоимость 2-х (двух) шкафов с витриной с учетом износа в размере 10% составляет 33 750,00 рублей (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате появления свища в верхней трубе полотенцесушителя в помещении совмещенного санузла в квартире N*, расположенной над квартирой Истца N *, который не относится к общему имуществу дома, а потому ответственность за ущерб должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Васильев М.В. указывает на то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, в силу чего именно на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт самостоятельной смены собственником квартиры N * полотенцесушителя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу Решении от 22 сентября 2009 г. по делу по заявлению Дьяченко И.В, Доронина С.В. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что свищ образовался в верхней трубе полотенцесушителя в помещении совмещенного санузла в квартире N*, расположенной над квартирой Истца N *. Доказательств тому, что данный полотенцесушитель относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, истцом не представлено.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку в квартире N 21 произведено самовольное переоборудование полотенцесушителя, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, за неисправность которого должен отвечать собственник. При этом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене полотенцесушителя осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, и как следствие причинении истцу ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: