Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Барикеева Т.Р.

на решение Пресенского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования Барикеева Т.Р. к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу Барикеева Т.Р. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 500 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 3 000 руб.00 коп. В остальной части иска Барикеева Т.Р. отказать. Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Барикеев Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ГШ0023-01-ДУ-0086-086. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира.., состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 63,27 кв.м, находящаяся на 9-м этаже 3 секции в доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 декабря 2016 года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере 5 010 255 руб. 12 коп, однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 136 дней, за которую истец и просил взыскать неустойку в размере 420 193 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 400 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил при взыскании неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ПП0023-01-ДУ-0086-086.

Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира.., состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 63,27 кв.м, находящаяся на 9-м этаже 3 секции в доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 декабря 2016 года. Ориентировочная цена объекта составляет 5 010 255 руб. 12 коп.

Свои обязательства истец по оплате истец исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 года при осмотре истцом квартиры были выявлены недостатки, что было отражено в акте.

18 апреля 2017 года комиссией был составлен акт об устранении недостатков.

23.06.2017 г. в адрес истца направлено сообщение о готовности квартиры, однако истец на подписание акта приемки-передачи не явился. Сведений о наличии каких-либо недостатков или их не устранения в материалы дела стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 01 января 2017 года по 23 июня 2017 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 30 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вереда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля1992 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ЭнКо Инвест" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.

Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барикеева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4