Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаботинского Владимира Дмитриевича, Шаботинской Анжелики Владимировны к Министерству обороны РФ об обязании составить заключение и распоряжение и передать их оригиналы истцу, удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны РФ составить Заключение межведомственной комиссии МО РФ о пригодности (непригодности) для постоянного проживания, указанной в исполнительном листе квартиры N2, расположенной *****, и передать истцу оригинал заключения.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаботинский В.Д, Шаботинская А.В. обратились с иском к Министерству обороны РФ с требованием обязать составить заключение межведомственной комиссии, обязать Министерство обороны РФ, составить Заключение межведомственной комиссии МО РФ о пригодности (непригодности) для постоянного проживания, указанной в исполнительном листе квартиры N2, расположенной *****, по форме и содержанию соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, и, руководствуясь п.п. 48, 49 и 51 данного Положения, передать истцу оригинал Заключения, а также Распоряжение Министерства обороны РФ, с указанием о дальнейшем использовании данного жилого помещения.

Истец ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы было удовлетворено заявление Шаботинского В.Д. об оспаривании незаконного бездействия Министерства обороны РФ, выражающегося в непринятии мер по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, а жилого здания аварийным и подлежащим сносу. При этом данным решением суда, на Министерство обороны РФ возложена обязанность по рассмотрению в установленном порядке заявления Шаботинского В.Д. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *****, непригодным для проживания, а также о признании жилого здания, расположенного по адресу: *****, аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 июля 2013 г, о чем сказано в Исполнительном листе серии ВС N032312596, выданном истцу 14.10.2013 г. основании вышеуказанного судебного постановления.

15 октября 2013 г. истец сдал исполнительный лист в Управление ФССП по г.Москве, по которому 18.10.2013 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство N 42503/13/15/77.

09 апреля 2016 г. на имя истца поступило письмо, в котором находилось Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 04.04.2016 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В то же время, истец указывает на то, что заключение до сих пор не принято, распоряжение не издано.

Так, истцу от ответчика поступали документы, изданные с ошибками, в отношении иного дома, оригинал заключения так и не был предоставлен истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что заключение было издано, но в нем имеется техническая ошибка в номере дома и квартиры. Дом не признан аварийным, а признан подлежащим капитальному ремонту. При этом на дополнительные вопросы, по какой причине несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении оригинала заключения, оно до сих пор не предоставлено, пояснить не смог.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Министерство обороны Российской Федерации, полагая, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства; ссылаясь на то, что требуемое заключение было составлено, однако в нем допущена техническая описка в наименовании адреса, что подтверждается перепиской.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ежелого И.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя - Молодых А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. было удовлетворено заявление Шаботинского В.Д. об оспаривании незаконного бездействия Министерства обороны РФ, выражающегося в непринятии мер по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, а жилого здания аварийным и подлежащим сносу. При этом данным решением суда на Министерство обороны РФ возложена обязанность по рассмотрению в установленном порядке заявления Шаботинского В.Д. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *****, непригодным для проживания, а также о признании жилого здания, расположенного по адресу: *****, аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 июля 2013 г, о чем сказано в Исполнительном листе серии ВС N032312596, выданном истцу 14.10.2013 г. основании вышеуказанного судебного постановления.

15 октября 2013 г. истец сдал исполнительный лист в Управление ФССП по г.Москве, по которому 18.10.2013 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство N 42503/13/15/77.

09 апреля 2016 г. на имя истца поступило письмо, в котором находилось Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 04.04.2016 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что истцу была направлена копия заключения в отношении жилого помещения по адресу: ***, однако данный адрес не является ни местом жительства истца, ни адресом его регистрации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. ответчиком не исполнено, учитывая, что заключение о признании (непризнании) жилого дома непригодным для проживания, по адресу: *****, ответчиком не составлялось. Достоверных доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд обязал ответчика составить заключение межведомственной комиссии Министерства обороны РФ о пригодности (непригодности) обозначенной квартиры для постоянного проживания и передать истцу оригинал данного заключения.

Требования истца о выдаче заключения отклонены с указанием на то, что суд не может подменять органы в предоставленном им праве о принятии соответствующих распоряжений, а доказательств принятия такого распоряжения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Позиция апеллянта о том, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является ошибочной и основанной на неправильном понимании обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая также, что действия ответчика нарушают жилищные права истца.

Ссылки истца на то, что заключение было представлено истцу, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, оригинал заключения межведомственной комиссии, составленный в отношении занимаемого истцом жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, так и не был представлен.

При этом, как следует из пояснений истца, осмотр его жилого помещения ни в 2015г, ни позднее не производился, акт осмотра для последующего составления заключения не составлялся, доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: