Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Парфёнова И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парфёнова И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Парфёнова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 69200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб.

Взыскать с Парфёнова И.А. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов И.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что... г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю " Opel Astra " были причинены механические повреждения; по договору ОСАГО его ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах"; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения;... г. ответчик произвёл выплату в размере 38600 руб.; он не согласился с выплаченной суммой и обратился ООО "Волан М" для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля; стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере 179000 руб.;... г. он обратился к ответчику с претензией;... г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 30600 руб.; с этой суммой истец вновь не согласился; просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, неустойку в размере 36234 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Парфёнову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он до обращения к ним обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к виновнику ДТП; решением суда в его пользу с виновника ДТП были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в такой же сумме, по этому же экспертному заключению. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Парфёнова И.А. в качестве неосновательного обогащения выплаченную ими сумму страхового возмещения в размере 69200 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Парфёнов И.А. в судебном заседании поддержал основной иск, указав, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы денежные средства были взысканы с виновника ДТП, однако исполнительный лист он не брал и не предъявлял к исполнению; возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения иска Парфёнова И.А.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в апелляционной жалобе просит Парфёнов И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Парфёнова И.А, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правомерно руководствова лся ст.927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.935 ГК РФ об обязательном страховании; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.85,94,96, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. в... по адресу:... произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21043",.., принадлежащего Веселовскому М.А, под управлением Мартынюка И.О. и " Opel ",.., под управлением Парфёнова И.А. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Мартынюка И.О, не справившегося с управлением и наехавшего на автомобиль истца; в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно составленному ООО "Волан М" отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 179000 руб. Истец... г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему письменного подтверждения отказа в возмещении денежных средств по ДТП, произошедшему... г.... г. истцу ответчиком было сообщено о необходимости предъявления документов в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО и указано на готовность рассмотреть заявление о выплате после представления повреждённого транспортного средства для осмотра.... г. истцу было выдано направление на осмотр; в тот же день автомобиль истца был осмотрен с составлением акта осмотра; истцу было выдано направление на экспертизу; согласно заключению ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 38638,78 руб, поэтому истцу... г. было выплачено 38600 руб. Согласно повторному экспертному заключению ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 69216,97 руб, поэтому... г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 30600 руб, что подтверждено платёжными поручениями.

С выплатой иной суммы страхового возмещения ответчик был не согласен, поэтому для проверки доводов сторон определением суда от... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт"; согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Opel Astra ",.., повреждённого в результате ДТП... г, по состоянию на... г. составила 54500 руб. Суд принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела также следует и было установлено судом, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в счёт возмещения причинённого истцу в результате ДТП... г. ущерба в его пользу с виновника ДТП Мартынюка И.О. были взысканы денежные средства в размере 179000 руб. на основании того же заключения, которое истец представил в материалы данного дела. Довод истца о том, что он исполнительный лист не получал и не предъявлял его к исполнению, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 24.01.2017 г, подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования Парфёнова И.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец реализовал своё право на обращение в суд для защиты нарушенного права и самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права в виде предъявления исковых требований к виновнику ДТП, несмотря на то обстоятельство, что истцу в период рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. Москвы было известно о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП и возможности обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу; при обращении к виновнику ДТП и наличии решения суда о взыскании с виновника ДТП суммы причинённого ущерба истец утратил право на предъявление требований к страховой компании в рамках заключённого договора ОСАГО. Также суд отметил, что истец обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба; ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения; предложил представить автомобиль для осмотра и необходимые документы для выплаты; частично выплатил страховое возмещение по данному ДТП. При этом суд отметил, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании суммы ущерба с его причинителя вступило в законную силу 24.01.2017 г, однако истец не сообщил суду, что... г. получил от страховой компании страховое возмещение в размере 38600 руб.;... г. он также получил от страховой компании доплату страхового возмещения в размере 30600 руб, но суду об этом не сообщил, решение суда не обжаловал, заявление об отмене решения по новым обстоятельствам не подал. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Парфёнова И.А. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, поскольку указанные требования являются производными от основных. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

При разрешении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Парфёнова И.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69200 руб. суд пришёл к выводу о том, что данные требования являются обоснованными, поскольку, имея решение суда о возмещении ущерба с виновника ДТП и получив выплату страхового возмещения со страховой компании уже после вынесения решения суда по другому делу, истец по тем же документам просил взыскать сумму страхового возмещения со страховой компании; выплаченные ответчиком истцу денежные средства в качестве страхового возмещения по ДТП ответчик просил взыскать с истца по ст.1102 ГК РФ, указав на то, что это является неосновательным обогащением истца. С данными доводами суд первой инстанции правомерно согласился, а потому взыскал с Парфёнова И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в указанном размере. В этой части истец также решение суда не оспаривает.

Одновременно, на основании ст.ст.96,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 2276 руб. В пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" с истца суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб, поскольку экспертиза была назначена для проверки заявленных истцом требований, против удовлетворения которых возражал ответчик.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Парфёнова И.А, удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины. Одновременно с истца были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении его исковых требований было отказано, удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В данном случае сопоставление с рыночным уровнем цен на аналогичные экспертизы не производится. Экспертное учреждение определяется судом с учётом мнения сторон; на сторону, в удовлетворении требований которой было отказано, возлагаются фактические судебные расходы, в данном случае - расходы на проведение назначенной судом экспертизы. При этом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. Следовательно, при отказе истцу в удовлетворении его исковых требований понесённые по делу судебные расходы в полном объёме возмещаются за его счёт. При этом истец не может быть освобождён от бремени возмещения расходов, понесённых при рассмотрении данного дела, в связи с предъявлением заведомо необоснованных исковых требований. С учётом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст.98 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае считается проигравшей стороной в части необоснованно заявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. В данном случае истец предъявил явно необоснованный иск, т.к. решением Хорошевского районного суда г. Москвы в его пользу уже была взыскана сумма страхового возмещения по данному ДТП, а СПАО "Ингосстрах" защищал свои права путём назначения по делу судебной экспертизы. Таким образом, суд правомерно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с истца, как проигравшей стороны, расходы за проведение судебной экспертизы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфёнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи