Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гагаркиной Г.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать 1/6 долю Гагаркиной Галины Григорьевны в праве собственности на квартиру по адресу: ***, незначительной, прекратить право собственности Гагаркиной Галины Григорьевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; взыскать с Мухина Николая Михайловича в пользу Гагаркиной Галины Григорьевны в счет компенсации стоимости доли 497 300 рублей, признать право собственности Мухина Николая Михайловича на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, снять Гагаркину Галину Григорьевну с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Гагаркиной Галины Григорьевны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 473 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин Н.М. обратился с настоящим иском к ответчику Гагаркиной Г.Г, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 22,3 кв.м, расположенной по адресу: ***. Право собственности истца на 5/6 доли возникло на основании договора передачи в порядке приватизации на 1/2 доли от 21.09.1995г.; в порядке наследования по закону в 2014 году 1/6 доли квартиры; договора дарения 1/6 доли квартиры от 10.11.2015г, заключенного между Братиной Е.М. и истцом. Собственником оставшейся 1/6 доли на основании договора дарения является ответчик Гагаркина Г.Г. Истец указывает, что договор дарения 1/6 доли был заключен ответчиком с прежним собственником Мухиной В.В, которая в спорной квартире не проживала, в квартиру не вселялась. Ответчик Гагаркина Г.Г. членом семьи истца не является, в спорной квартире никогда не проживала, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли. Истец же в спорном жилом помещении проживает постоянно, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, квартира является его постоянным и единственным местом жительства.

В январе 2017 года ответчик обратилась к истцу с предложением выкупа принадлежащей ей доли, указав, что в случае отказа доля будет продана третьему лицу. 22.06.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным предложением выкупить 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру из расчета стоимости согласно заключению о стоимости объекта жилой недвижимость от 6.02.2017 г. в размере 497 300 рублей. Согласия от ответчика не последовало, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Мухин Н.М. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности Агрис Д.С, Дмитриеву Е.В, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гагаркна Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, накануне судебного заседания знакомилась с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Гагаркина Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гаагркина Г.Г. и ее представитель по заявлению Гаджиев Ф.Я. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Мухин Н.М. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Агрис Д.С, который доводы жалобы не признал, просил решение не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 252 ГК РФ, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 39,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Мухин Н.М. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015 г.

Право собственности истца на 5/6 доли в праве общедолевой собственности возникло у истца на основании договора передачи в порядке приватизации на 1/2 доли от 21.09.1995 г.; в порядке наследования по закону в 2014 году 1/6 доли квартиры; договора дарения 1/6 доли квартиры от 10.11.2015 г, заключенного между Братиной Е.М. и истцом.

Собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности являлась ответчик Гагаркина Г.Г. на основании договора дарения от 09.08.2016 г, заключенного с Мухиной В.В, ранее унаследовавшей в спорной квартире 1/6 долю в праве собственности.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец с 08.08.1995 г, ответчик с 16.08.2016 г. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Стороны членами одной семьи не являются.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1995 года, является инвалидом 2 группы. Ответчик с 16.08.2016 г. также зарегистрирована в спорную квартиру как собственник 1/6 доли в праве. В январе 2017 года ответчик обратилась к истцу с предложением выкупа принадлежащей ей доли по кадастровой стоимости, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ее доли в праве собственности.

Исходя из того, что доля в праве собственности Гагаркиной Г.Г. составляет 6,5 кв.м. обшей площади и 3,7 кв.м. жилой площади, квартира является однокомнатной, суд пришел к верному выводу о незначительности доли ответчика. Изолированного помещения, которое могло бы быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

При таких обстоятельствах, на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, и поскольку доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец подтвердил свою платежеспособность, суд счел возможным в отсутствие выраженного согласия Гагаркиной Г.Г. взыскать с собственника 5/6 доли Мухина Н.М. в пользу Гагаркиной Г.Г. компенсацию 1/6 доли в праве собственности в размере ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения ООО "БК Аркадия" N 17-02-02/02, в размере 497 300 рублей, и прекратить ее право собственности, признав право собственности на указанную долю за Мухиным Н.М.

Принимая во внимание, что основанием для регистрации Гагаркиной Г.Г. по месту жительства в спорном жилом помещении явилось возникновение права собственности на долю в жилом помещении, которое настоящим решением суд прекратил; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что влечет утрату, в том числе, права пользования имуществом и является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма компенсации, в договоре дарения доли в виде 1\6 квартиры была определена в размере 1 254 108 руб, поэтому именно сумму суд должен был взыскать в пользу ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд определилна основании представленного истцом заключения оценщика, не доверять которому у суда не имелось оснований. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представила достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорной доли составляет больший размер; договор дарения, на который ссылается ответчик, таковым не является.

Доводы жалобы о том, что истец чинил ей препятствия в пользовании квартирой, иного жилого помещения ответчик для проживания не имеет, имеет существенный интерес в его использовании, об отказе от праве собственности на долю не заявляла, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, иной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств своей платежеспособности, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется квитанция (л.д 7), согласно которой 7.02.2017 г. истцом перечислены на счет Управления Судебного Департамента в г.Москве денежные средства в размере 497 300 руб, обеспечивающая исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаркиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: