Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Борищева Н.А, Борищевой В.В, Ивановой В.Н, действующей в своих интересах и интересах Ивановой М.И, к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учёте удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от... г. N... о снятии с жилищного учёта семьи Борищева Н.А.

Восстановить семью Борищева Н.А, Борищевой В.В, Ивановой В.Н, Ивановой М.И. на жилищном учёте с момента принятия на жилищный учёт, т.е. с... г.;

УСТАНОВИЛА:

Борищев Н.А, Борищева В.В, Иванова В.Н, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Ивановой М.И, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учёта незаконным, восстановлении на жилищном учёте, указывая, что они зарегистрированы и проживают по адресу:... ; собственником квартиры является Иванова В.Н.; они состоят на жилищном учёте с... г. Считают, что решение ДГИ г. Москвы о снятии их с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным. Истцы просили суд признать незаконным и отменить распоряжение ДГИ г. Москвы от... г. о снятии их с жилищного учёта; обязать ответчика восстановить их семью на жилищном учёте с момента постановки на учёт.

Истец Иванова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Истцы Борищев Н.А, Борищева В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.56 ЖК РФ о снятии граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях; ст.15 ЖК РФ об объектах жилищных прав; ст.16 ЖК РФ о видах жилищных помещений; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Борищев Н.А,... г.р, с семьёй из 4-х человек (он, жена Борищева В.В,... г.р, дочь Иванова (до брака Борищева) В.Н,... г.р, внучка..,... г.р.) зарегистрированы по адресу:.., где занимает 2-х комнатную квартиру площадью жилого помещения... кв.м; собственником данного жилого помещения является Иванова (до брака Борищева) В.Н.; Борищев Н.А, Борищева В.В,... на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий состоят с... г. Поскольку Борищев Н.А. имеет в собственности ? долю жилого дома общей площадью... кв.м по адресу:.., о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... г. произведена запись, ДГИ г. Москвы пришло к выводу о том, что истцы обеспечены жилой площадью по норме предоставления с учётом площади, находящейся в собственности Борищева Н.А.

Из материалов дела следует, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 14.08.2017 г. семья истцов была снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.2 ч.1 ст.15, ч.5 ст.16, ч.3 ст.20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".

В материалы дела истцами были представлены сведения о том, что находящийся в собственности Борищева Н.А. жилой дом не пригоден для постоянного проживания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что строение, принадлежащее Борищеву Н.А, не могло быть учтено для исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истцов. В связи с этим суд удовлетворил требования истцов, признав распоряжение ДГИ г. Москвы от... г. незаконным и восстановив семью Борищева Н.А. на жилищном учёте с момента принятия их на жилищный учет - с... г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что жилой дом по адресу:... является непригодным для постоянного проживания и подлежит сносу в связи с фактическим износом (л.д.21,22). В связи с этим учёт данного помещения в качестве жилой площади истцов ДГИ г. Москвы является незаконным, а потому Распоряжение ДГИ г. Москвы от... г. N... о снятии семьи истцов с жилищного учёта также было признано незаконным. Поскольку признание распоряжения незаконным влечёт необходимость устранения нарушений прав истцов в полном объёме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении семьи истцов на жилищном учёте с момента постановки на учёт - с... г. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи