Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Поповича В.К.

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Управы района Чертаново Южное г.Москвы в пользу Поповича Виктора Константиновича ущерб в размере 2390 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попович В.К. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Управе района Чертаново Южное г. Москвы, мотивируя их тем, что является собственником металлического тента, который был установлен на основании Решения Советского районного Совета г. Москвы от 03.08.1979 г. 08.07.2015г. истец обнаружил, что его металлический тент был снесен Управой района Чертаново Южное г. Москвы. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, стоимость тента составляет 65 270 рублей, стоимость находившихся в тенте предметов - 2 390 рублей; стоимость доставки и установки тента составляет 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Попович В.К. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управы района Чертаново Южное г. Москвы по доверенности Рыкова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании пояснила, что тент был установлен истцом без надлежащей документации. Земельно-правовые отношения не оформлены. После того, как с 1997 года на участке было разрешено установить истцу тент, они демонтировались, истец получил компенсацию в 2006-2008 годах. По истечении определённого времени, истец обратился в Управу с тем, что он является ветераном, просил временно помочь и выделить место для тента. У ответчика была возможность из резервов поставить ему тент до оформления истцом отношений по установки. Документов о том, что участок был предоставлен истцу, истец не предоставлял. Затем ответчик был вынужден демонтировать тент.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Попович В.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Истец Попович В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Управы района Чертаново Южное г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинивший личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Всилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела и пояснений истца, следует, что истец Попович В.К. является собственником металлического тента, расположенного рядом с его домов в районе Анино, (Варшавское ш.).

Решением Советского районного совета народных депутатов г.Москвы 03.08.1979 г. истцу было выделено место для установки гаража в районе Анино (л.д.11).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы 01 марта 2007 года, исковые требования истца Поповича В.К, заявленные им к Управе района "Чертаново-Южное" г. Москвы о возмещении ущерба, возникшего в результате сноса гаража, расположенного в районе Анино, были частично удовлетворены. В пользу истца Поповича В.К. с Управы района Чертаново Южное г. Москвы, в счет возмещения ущерба, была взыскана денежная сумма в размере 101130 рублей (л.д.12-17).

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспорено истцом, после сноса тента, произведенного в 2004 года, истец по решению суда получил компенсацию. По истечении определённого времени, истец обратился к ответчику с тем, что он является ветераном, просил временно помочь и выделить место для тента. Тент был установлен в 2010-2012 году, при этом никаких документов истцу не предоставлялась.

21.12.2015г, рассмотрев заявление Поповича В.К. по вопросу компенсации после сноса металлического тента, Управой района Чертаново Южное г. Москвы в адрес истца было направлено сообщение, из которого следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО при Префектуре ЮАО 01.10.2015г. протокол N14 было признано, что металлический тент, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское ш, 143-4, размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения данного объекта, и принято решение демонтировать тент. 10.12.2015г. металлический тент был демонтирован силами ГБУ "Автомобильные дороги" и вывезен на площадку временного хранения. Истцу было предложено забрать металлический тент в удобное для него время (л.д.22).

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы решилапризнать, что объекты, размещенные в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являются объектами капитального строительства.

В приложении 2 к протоколу от 01.10.2015 г. N14 заседания Окружной комиссии был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от 15.09.2015 г. N35 - металлический тент с инвентаризационным номером 1, расположенный по адресу: ***, - владелец объекта не установлен.

Оценив представленные доказательства в материалах дела, суд верно не нашел основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в части выплаты стоимости тента, поскольку как, было отмечено ранее, ответчиком в адрес истца направлялось информационное письмо, в ответ на его заявление, в котором Поповичу В.К. разъяснено, что металлический тент не утрачен, указано его место нахождения. Также, суд отметил, что истцом, в подтверждение оценки имущества - металлического тента представлен прайс-лист, где указана стоимость аналогичного тента в ООО "Мир гаражей" по состоянию на 13.04.2005 года. Как усматривается из текста решения Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2007 года, аналогичный прайс-лист был представлен истцом ранее и учтен судом при оценке ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Документов, являющихся основанием для законного размещения металлического тента на земельном участке, на котором он был установлен, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба и возмещения затрат в виде стоимости металлического тента.

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости ущерба в виде стоимости имущества на общую сумму 2 390 рублей, находившихся в металлическом тенте и утраченных при его сносе.

Наличие имущества и стоимость подтверждается представленным товарным чеком N7 на общую сумму 2 390 рублей (л.д.24).

Суд удовлетворил требования истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца Поповича В.К. ущерб в размере 2390 рублей.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков по установке металлического тента в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истцом ничем не подтверждены.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование которого заявляет, что действия ответчика сказываются на его здоровье и причиняют моральный ущерб.

Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования связаны с защитой имущественных прав.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку тент был снесен незаконно, в результате действий ответчика у истца осложнились заболевания, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповича В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: