Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Закатина А.Г, Закатина А.Г. по доверенностям Рогачёвой Л.И, Скоробрещука В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закатина А.Г, Закатина А.Г. к Ислентьевой Т.Д, Ислентьеву С.В. о признании недействительными всех документов об отчуждении недвижимости в СНТ "Веселёво", подписанных Закатиным Г.И, обязании ответчиков вернуть все документы Закатина Г.И, возместить все затраты, признании недействительными доверенностей от... г,... г, завещания от... г,... г, а также договоров дарения от... г. и от... г, вернуть незаконно полученную пенсию, компенсировать моральный вред отказать;

УСТАНОВИЛА:

Закатин А.Г, Закатин А.Г. обратились в суд уточнённым иском к Ислентьевой Т.Д, Ислентьеву С.В. о признании недействительными всех документов об отчуждении недвижимости в СНТ "Веселёво", подписанных их отцом Закатиным Г.И, обязании ответчиков вернуть все документы Закатина И.Г, возместить все затраты, признании недействительными доверенностей от... г,... г, завещания от... г, от... г, возвращении незаконно полученной пенсии, компенсации морального вреда, указывая, что... г. умерла их мать Закатина В.М.;... г. умер их отец Закатин Г.И.; после смерти матери к их отцу стала приходить ответчик Ислентьева Т.И.; в... г. отец продал дом в г. Ейске, купил дом в СНТ "Веселёво" для постоянного проживания; Ислентьева Т.Д. стала проживать вместе с отцом в этом доме; также с ними проживал муж Ислентьевой Т.Д. ответчик Ислентьев С.В.; отец перестал общаться с сыновьями, запрещал им приезжать на дачу; они ежемесячно передавали денежные средства на содержание отца через Ислентьеву Т.Д.; в апреле... г. им позвонила Ислентьева Т.Д. и сообщила, что Закатин Г.И. пропал; они объявили его в розыск; в ноябре... г. были обнаружены останки их отца; позже им стало известно, что Закатин Г.И. оформил дарственную на Ислентьеву Т.Д.; она забрала все документы на дачу и земельный участок; до смерти их отец оформил доверенность на Ислентьеву Т.Д, которая получала за него пенсию; они считают, что в момент подписания завещаний и доверенностей, иных документов о передаче недвижимости в собственность ответчиков их отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы просили суд обязать ответчиков вернуть все документы их отца, возместить все затраты, признать недействительными доверенности от... г,... г, завещания от... г,... г, вернуть незаконно полученную пенсию, компенсировать причинённый им моральный вред.

В судебном заседании истец Закатин А.Г, представители истцов исковые требования поддержали, указав, что все сделки оспаривают по ст.177 ГК РФ. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что доводы истцов не подтверждены доказательствами; эти доводы для признания документов об отчуждении земельного участка и недвижимости недействительными существенного значения не имеют; истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Закатин Г.И. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - на момент заключения договоров дарения... г. и... г.; он при жизни распорядился своим имуществом; был вправе совершать сделки через представителей, чьи полномочия были оформлены надлежащим образом и нотариально удостоверены; ответчица не состояла в браке с умершим Закатиным Г.И, не является наследницей по закону; завещание от... г. перестало иметь юридическую силу в связи с заключением договоров дарения от... г. и... г.; истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании договоров дарения. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители Закатина А.Г, Закатина А.Г. по доверенностям Рогачёва Л.И, Скоробрещук В.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Закатина А.Г, Закатина А.Г. по доверенностям Рогачёву Л.И, Скоробрещука В.П, представителя ответчиков Ислентьевой Т.Д, Ислентьева С.В. по доверенности Скидана Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.ст.1118,1119 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст.1120 ГК РФ о праве завещать любое имущество; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что... г. умер Закатин Г.И. - отец истцов Закатина А.Г, Закатина А.Г.; умерший являлся собственником земельного участка N... по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... г.;... г. им было составлено завещание, которым он завещал данный земельный участок ответчику Ислентьевой Т.Д.

Из материалов дела также усматривается, что... г. между Швырковой М.А, действующей по доверенности от... г. от имени Закатина Г.И, и Швырковым В.А, действующим по доверенности от... г. от имени Ислентьевой Т.Д, был заключён договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок N... по адресу:... ;... г. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от... г. Ислентьева Т.Д. получила свидетельство о праве собственности на ? долю данного земельного участка. Материалами дела подтверждено, что... г. Закатиным Г.И. было составлено завещание, которым он завещал Ислентьевой Т.Д. ? долю земельного участка N... по адресу:... ;... г. между Закатиным Г.И. и Ислентьевым С.В. был заключён договор дарения доли собственности на указанный земельный участок;... г. на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от... г. Ислентьев С.В. получил свидетельство о праве собственности на ? долю данного земельного участка;... г. нотариусом г. Москвы Булавиной А.Л. было открыто наследственное дело к имуществу умершего... г. Закатина Г.И.

Кроме того, судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора было установлено, что... г. Закатин Г.И. составил завещание, которым всё его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе - принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками на нём по адресу:.., он завещал Ислентьевой Т.Д,... г.р.; завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ракитиным Л.Б.;... г. Закатин Г.И. составил завещание, которым всё его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе - принадлежащая ему на праве собственности ? доля земельного участка по адресу:.., он завещал Ислентьевой Т.Д,... г.р.; завещание было удостоверено нотариусом г. Вереи Наро-Фоминского района Московской области Груниной О.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при составлении завещаний, заключении договоров дарения, выдаче доверенностей их отец Закатин Г.И. находился под давлением ответчиков, не понимал свои действия, не мог руководить ими, принимал лекарства. По ходатайству представителей истцов по делу в отношении Закатина Г.И. была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ; по заключению комиссии экспертов N 372-4 от 23.10.2017 г, в связи с отсутствием описания психического состояния Закатина Г.И. за период с... Г... г. решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства, способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания... г,... г, договоров дарения... г,... г, не представилось возможным. Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, т.к. оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, соответствуют другим доказательствам по делу; при проведении экспертизы были изучены все возможные документы на имя Закатина Г.И.; проанализированы представленные материалы дела; выводы экспертов сделаны на основании сведений из медицинских учреждений по месту нахождения и регистрации Закатина Г.И. в юридически значимый период; члены комиссии экспертов имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; их выводы научно обоснованы; при даче заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд положил в основу решения, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что объективных доказательств того, что Закатин Г.И. на момент составления завещаний... г,... г, при заключении договоров дарения доли в праве собственности не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими, находился в состоянии, ставящем его волеизъявление под сомнение, представлено не было, как и доказательств того, что сделки были им совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов, поскольку истцами не было представлено бесспорных доказательств, которые указывали бы на неспособность Закатина Г.И. в момент составления завещаний, заключения договоров дарения долей в праве собственности, оформления доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы истцов о том, что на момент заключения оспариваемых сделок их отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны истцов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителей истцов не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей Закатина А.Г, Закатина А.Г. по доверенностям Рогачёвой Л.И, Скоробрещука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи