Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Бердникова А.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бердникова А.Д. страховое возмещение в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, неустойку в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб, а всего взыскать 77450 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.Д. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что... г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано, т.к. страховая компания виновника ДТП не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП; он самостоятельно произвёл ремонт транспортного средства. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по фактически произведённым затратам на ремонт и восстановлению товарного вида автомобиля в размере 30000 руб, неустойку в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 2450 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. была произведена замена ответчика САО "ВСК" на СПАО "Ингосстрах"; в связи с этим данное дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, истца Бердникова А.Д, его представителя Бердникова Д.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции исходил из того, что между СПАО "Ингосстрах" и Бердниковым А.Д. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ЕЕЕ 0336635263, по которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причинённого при использовании транспортного средства " Toyota " на условиях, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что... г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; 12.03.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано, поскольку страховая компания причинителя вреда не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых к другому участнику ДТП - страхование гражданской ответственности; истец отремонтировал повреждённое транспортное средство; согласно акту оказания услуг... от... г, выданному ООО "АБТ-Моторс", истцом были произведены затраты на восстановительный ремонт на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ДТП, имевшем место... г, с участием автомобиля истца, вред был причинён только транспортным средствам, а потому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При этом суд критически отнёсся к доводам ответчика о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, не дал поручение ответчику урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения ущерба, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ссылка суда на то, что отсутствие поручения ответчику от страховщика причинителя вреда урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения ущерба не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, является необоснованной и противоречит обстоятельствам и материалам дела. При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При этом п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,... г. произошло ДТП с участием транспортных средств " Mitsubishi ",.., собственником которого является Глазов С.В, под управлением водителя Пихенко А.В, и " Toyota ",.., собственником которого являлся Усатюк Л.И, под управлением водителя Бердникова А.Д. Согласно материалам административного дела, в данном ДТП виновным лицом был признан Пихенко А.В.; в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность Пихенко А.В. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N... (л.д.4-5). Вместе с тем, как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" на заявление Бердникова А.Д, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, однако страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения данного требования, указав, что вред транспортному средству " Toyota ",.., был причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе (л.д.15-16).

Также из материалов дела усматривается, что изначально данный иск был предъявлен истцом к САО "ВСК" в Кунцевский районный суд г. Москвы, однако впоследствии дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы в связи с заменой ответчика САО "ВСК" на СПАО "Ингосстрах".

Между тем, САО "ВСК" в материалы дела были представлены сведения о том, что по указанному Пихенко А.В полису N... была застрахована гражданская ответственность Глазова С.В, а не Пихенко А.В, а также иное транспортное средство (л.д.40-44). При этом Бердникову А.Д. на его досудебную претензию от... г. САО "ВСК" было указано на то, что, согласно данных учёта страховой компании, бланк... был выдан Самарскому филиалу САО "ВСК"; он был реализован и принята страховая премия, которая поступила на расчётный счёт САО "ВСК". Таким образом, подлинный бланк полиса был реализован иному лицу, для использовании иного транспортного средства. В связи с этим Бердникову А.Д. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал документы о страховании гражданской ответственности Пихенко А.В. в САО "ВСК", а потому выводы, сделанные судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования с учётом положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не учёл, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. При этом страховая компания потерпевшего производит ему страховую выплату от имени страховой компании причинителя вреда в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП. Между тем, доказательства о страховании гражданской ответственности Пихенко А.В. в САО "ВСК" в материалах дела отсутствуют; сведений о страховании его гражданской ответственности в иной страховой компании не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; доказательств выдачи САО "ВСК" 2-х полисов с одним номером также не представлено. Также судебная коллегия считает, что замена ответчика САО "ВСК" на СПАО "Ингосстрах" была произведена необоснованно, к участию в деле по спору истца в такой ситуации должны были быть привлечены, кроме причинителя вреда, обе страховые компании для выяснения обстоятельств страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что права и интересы Бердникова А.Д. отказом страховой компании в выплате страхового возмещения не нарушены, поскольку он не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, к надлежащему ответчику - непосредственному причинителю ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа с СПАО "Ингосстрах" не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований Бердникова А.Д. отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бердникова А.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку у страховой компании отсутствует обязанность осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования в указанной им страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Бердникову А.Д. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий

Судьи