Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа от 01.10.2014 г. N01/10 в размере 6 771 000 рублей - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации 60 000 руб. в счет проведенной экспертизы.

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 17 515 руб. 50 коп. в счет проведенной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании долга в сумме 6 771 000 руб. по заключенному между сторонами 01.10.2014 г. договору займа N 01/10 на сумму 26 150 000 руб, ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере цены иска.

В обоснование заявленных требований истец указал также, что между наименование организации и наименование организации, генеральным директором которых он являлся, были заключены договоры займа N 1001/3 от 01.10.2012 г. на сумму 8 500 000 руб, N 0506/3 от 06.05.2013 г. на сумму 21 300 000 руб, N 0114К от 14.01.2013 г. на сумму 17 300 000 руб, N 0801/3 от 01.08.2013 г. на сумму 22 000 000 руб, N 0207/3 от 07.02.2014 г. на сумму 4 500 000 руб.; 01.10.2014г. наступил срок исполнения по договору N1001/3 от 01.10.2012 г, сумма процентов по всем перечисленным выше договорам составила 6 771 000 руб.; в целях проведения взаиморасчетов между возглавляемыми истцом организациями, между истцом и наименование организации в его лице, 01.10.2014 г. был заключен договор N 01/10 о порядке осуществления финансовой помощи учредителя, на основании которого фио, как физическое лицо, погасил задолженность ответчика перед наименование организации в размере 6 771 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - фио - в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал, что обязательства его доверителя по заключенному между сторонами договору займа N 01/10 были прекращены: частично - надлежащим исполнением, а в сумме 6 771 000 руб. - прощением истцом долга, что подтверждено его заявлением от 03.11.2014 г. и соглашением о расторжении договора займа. Также представителем было заявлено о подложности представленного стороной истца договора N 01/10 от 01.10.2014 г. о порядке осуществления финансовой помощи учредителя, и указано, что названный документ был изготовлен после избрания на должность генерального директора ответчика иного лица и умышленно подвергнут химическому воздействию с целью исключить установление давности его изготовления экспертным путем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации - адвокат фио, возражавший против доводов изложенных в апелляционной жалобе и представивший письменные возражения.

Истец фио в заседание судебной коллеги не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом: 26.01.2018 г. судебное уведомление было направлено по указанному в апелляционной жалобе адресу, поступило в почтовое отделение связи адресата 29.01.2018 г, и через семь дней - 05.02.2018 г. - было возвращено отправителю за истечением срока хранения (лд. 255-256).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01.10.2014 г. между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор займа N01/10, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 26 150 000 руб, а последний обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты в срок до 30.09.2015 г. (л.д. 6-8); факт передачи истцом денежных средств и их получения ответчиком подтвержден финансовыми документами и стороной ответчика не оспаривался. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 05.10.2014 г. к договору займа, согласно которому предусмотрели, что заем является беспроцентным (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика были прекращены: в сумме 6 771 000 руб. - прощением долга в форме предоставления безвозмездной финансовой помощи, что подтверждено заявлением фио от 03.11.2014 г, где указано основание передачи денежных средств - договор N 01/10 от 01.10.2014 г. (л.д.110), а в остальной части - надлежащим исполнением; последнее из названных обстоятельств было подтверждено сторонами, а также расходными ордерами о получении займодавцем денежных средств в счет возврата долга (л.д. 47-57).

Возражая против заявления ответчика о прекращении обязательства в сумме 6 771 000 руб, истец предоставил договор, реквизиты которого полностью совпадают с реквизитами договора займа - N 01/10 от 01.10.2014 г, - и который был подписан фио, как физическим лицом, им же, как генеральным директором наименование организации и им же - ка генеральным директором наименование организации (л.д. 109). Согласно данному договору, истец оказывает ответчику безвозмездную финансовую помощь в сумме 6 771 000 руб. путем погашения задолженности ответчика перед наименование организации по заключенным между юридическими лицами договорам займа N 1001/3 от 01.10.2012 г. на сумму 8 500 000 руб, N 0506/3 от 06.05.2013 г. на сумму 21 300 000 руб, N 0114К от 14.01.2013 г. на сумму 17 300 000 руб, N 0801/3 от 01.08.2013 г. на сумму 22 000 000 руб, N 0207/3 от 07.02.2014 г. на сумму 4 500 000 руб, и дополнительно предоставляет наименование организации заем на сумму 26 150 000 руб. с условием выплаты процентов по ставке 6% годовых (л.д.109). Со ссылкой на указанный договор истец утверждал, что 6 771 000 руб. было внесено им в счет погашения задолженности ответчика перед наименование организации, а не в счет прощения долга по договору займа.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше трехсторонний договор N 01/10 от 01.10.2014 г. о порядке осуществления финансовой помощи учредителя не подтверждает внесение денежных средств в сумме 6 771 000 руб. в счет исполнения обязательства по этому договору, а не по договору займа, и судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку согласно представленному ответчиком соглашению от 31.03.2015 г. о расторжении договора займа N 01/10 от 01.10.2014 г. (л.д. 45), таковой был расторгнут с момента подписания сторонами этого соглашения и с того же момента обязательства сторон по договору займа были прекращены, - что подтверждает утверждение ответчика о том, что назначением финансовой помощи в сумме 6 771 000 руб. являлось частичное прощение долга по договору займа.

Также судом было учтено, что согласно заключению судебно-технической экспертизы от 23.01.2017 г, которая была проведена наименование организации на основании определения суда 14.11.2016 г. время (период) фактического выполнения реквизитов (оттиска печати и подписей от имени фио) в договоре о порядке осуществления финансовой помощи учредителя от 01.10.2014 г. не соответствует дате, указанной в этом документе, т.к. эти реквизиты были выполнены не ранее адрес 2015 г, тогда как время (период) выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей от имени фио) в адресованном ответчику заявлении от 03.11.2014 г. может соответствовать дате, указанной в этом документе, т.к. эти реквизиты были выполнены ранее 4-го квартала 2015 г. (л.д.115-139).

Определением суда от 13.03.17 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно полученному заключению эксперта от 03.05.2017 г, лист бумаги, на котором выполнен трехсторонний договор N 01/10 от 01.10.2014 г. о порядке осуществления финансовой помощи учредителя, подвергался воздействию химическим растворителем, повлекшему за собой изменения свойств материалов, в связи с чем установить соответствие времени выполнения документа указанной в нем дате не представляется возможным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания соглашения сторон от 31.03.2015 г. о расторжении договора займа N 01/10 от 01.10.2014 г, предусматривающего прекращение обязательств сторон по договору займа, в судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: