Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Кутузова И.А. к ГБУ "Жилищник Пресненского района", Филиал N1 Центральный ПАО "МОЭК" об установлении факта залива, обязании возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Установить факт залива квартиры истца, расположенной по адресу:...

Обязать ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществить восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу:.., после залива, произошедшего... г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутузова И.А. к ГБУ "Жилищник Пресненского района", Филиал N1 Центральный ПАО "МОЭК" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Пресненского района", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование своих требований истец указал, что квартира истца, расположенная по адресу:.., была залита в результате отказа системы автоматики бака центрального отопления. Истец просил установить факт залива, и обязать надлежащего ответчика осуществить восстановительный ремонт с участием ООО "Стройсервис плюс" либо выплатить возмещение причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком является ПАО "МОЭК".

Представитель ответчика Филиал N1 ПАО "МОЭК" в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ТехКомЦентр", ГКУ ИС Пресненского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Кутузов И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Судом первой инстанции установлено, что... года в квартире истца произошел залив, причиной которого явилось переполнение расширительного бака, вследствие отказа системы автоматики.

Из акта... года следует, что на момент осмотра квартиры по вышеуказанному адресу обнаружено, что в жилой комнате 18 кв.м. поврежден натяжной потолок (имеется пятно протечки, следы подтеков на участке площадью 1 кв.м).

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия других причин залива квартиры N... ответчиками суду не представлено.

Истцом предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована, что подтверждается актом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что расширительный бак системы отопления является частью общедомовой системы центрального отопления, а, соответственно, находится в ведении и зоне ответственности ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ "Жилищник Пресненского района", который является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, где находится квартира истца, в связи с чем удовлетворил требование истца об установлении факта залива и обязании ГБУ "Жилищник Пресненского района" осуществить восстановительный ремонт квартиры, отказав в удовлетворении требований к ответчику Филиал N1 ПАО "МОЭК.

При рассмотрении дела представителем ответчика Филиал N1 ПАО "МОЭК" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что залив произошел... года, следовательно, срок исковой давности по обращению в суд истекал... года, тогда как истец обратился с исковым заявлением... года, суд пришел к выводу, что срок давности пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на ремонт, суд указал, что истцом была представлена смета о стоимости поврежденного имущества, в результате залива, произведенная им лично, согласно которой, по мнению истца, стоимость ремонта составляет примерно...

Суд не принял представленный документ в качестве надлежащего доказательства по делу для определения ущерба, поскольку истец не доказал суду, что он обладает специальными знаниями, позволяющими ему рассчитать стоимость ремонта, не предоставлены данные, на основании которых истец делает вывод о стоимости ущерба. При этом суд принял во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести ремонт с участием ООО "Стройсервис плюс", поскольку данное требование истцом не мотивировано и не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, об отсутствии вины ответчика.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по содержание внутридомовой системы отопления, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" представлено не было.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил требования искового заявления частично.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи