Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭлитКомплекс" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу Алексеева Н. А. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., расходы на представителя...

В удовлетворении остальной части иска Алексеева Н. А. - отказать.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что... года между истцом, как физическим лицом, и ответчиком ООО "ЭлитКомплекс" был заключен договор участия долевого строительства... на покупку квартиры по адресу:... (в договоре указано:... ). В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЭлитКомплекс" обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в пользование, расположенную в нем... комнатную квартиру N... (в договоре:... ). Согласно пункту 5.1 указанного договора ООО "ЭлитКомплекс" после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до... года обязался передать истцу указанную квартиру по передаточному акту. При этом не менее чем за месяц до указанной даты, ООО "ЭлитКомплекс" должен был направить сообщение о завершении строительства и готовности передать квартиру (пункт 5.2. Договора).... года истец и ответчик произвели приемку - передачу объекта долевого строительства - квартиры N.., расположенной по адресу:...

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере... за просрочку передачи объекта строительства по адресу:... ; компенсацию морального вреда в размере... ; издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг представителя в общем размере...

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭлитКомплекс" в судебное заседание не явился, просил суд отложить рассмотрение дела, представил суду письменные возражения на иск.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нем не приведены причины уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЭлитКомплекс".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭлитКомплекс", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменении решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства, и представленными доказательствами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 333, 1101, 1100, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применен законодательства о компенсации морального вреда" и N 12 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что... года между истцом, и ответчиком - ООО "ЭлитКомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве... на покупку квартиры по адресу:... (в договоре указано:... )

В соответствии с 4.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 6 вышеуказанного Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и указал, что в соответствии условиями договора ответчик был обязан построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в пользование, расположенную в нем 3-комнатную квартиру N... (в договоре: в секции N жилого дома на 4 этаже, номер квартиры на площадке (на этаже).., расчетная площадь.., кв.м.).

Согласно пункту 5.1 указанного договора, ООО "ЭлитКомплекс" после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до... года обязался передать истцу указанную квартиру по передаточному акту. При этом не менее чем за месяц до указанной даты ООО "ЭлитКомплекс" должен был направить сообщение о завершении строительства и готовности передать квартиру.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до... года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "ЭлитКомплекс", как сторона договора, не исполнило, квартира истцу передана была только...

Довод ответчика о неправильном определения срока, указанного в п. 5.1. суд признал необоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч.2 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, однако в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения 123 дня, размером неустойки... и их соотношением с суммой целевого финансирования в размере.., а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер данной неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере...

При этом довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд отклонил, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Суд правильно сослался на положения ст. 15 вышеуказанного Закона и указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные п pa ва либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что действиями ООО "ЭлитКомплекс", нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в этой связи суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере...

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере.., представив в подтверждение данных расходов соглашение об оказание юридической помощи и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что в соглашении об оказание юридической помощи указано, что помимо представления интересов в суде, истцу оказываются услуги по составлению досудебной претензии, которая в данном случае является обязательной для подачи иска, с учетом требований принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере... Поскольку данные расходы обоснованы и являются соразмерными проделанной работе представителя истца. Оснований для уменьшения данной суммы суд не установил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка в размере... и компенсация морального вреда в размере.., при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца обоснованно взыскан с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ в связи с приведенными выше основаниями для снижения размера неустойки, также уменьшен судом до...

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере... и по требованиям о компенсации морального вреда -... )

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые обстоятельства определилправильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭлитКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: