Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М.

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Набоковой Л.Н. по доверенности Скорого Ю.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") к Набоковой ЛН о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Набоковой ЛН в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Набоковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NTOPPTUE2AHH9HQ130920, согласно условий которого, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 227 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом 22,97% годовых. Банк во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 227 000 руб. 00 коп. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составляет 159 258 руб. 94 коп, из которых: 125992 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 3834 руб. 26 коп. - начисленные проценты, 29431 руб. 99 коп. - штрафы и неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв и документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Набоковой Л.Н. по доверенности Скорый Ю.Р.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Набоковой Л.Н. по доверенности Скорого Ю.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NTOPPTUE2AHH9HQ130920, согласно условий данного соглашения, соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита составила 227 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом 22,97% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил.

Из Общих условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО "Альфа-Банк следует, что сумма кредита подлежит возврату путем внесения равных ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно Общим условиям предоставления кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту и нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Ответчик по соглашению о кредитовании получила денежные средства, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасила, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет 159 258 руб. 94 коп, из которых: 125992 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 3834 руб. 26 коп. - начисленные проценты, 29431 руб. 99 коп. - штрафы и неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что задолженность по соглашению о кредитовании 02.11.2016 г. ответчиком погашена, что подтверждается представленной Набоковой Л.Н. справкой N 0421- NRB от 09.01.2017 года, выданной АО "Альфа-Банк" ответчику Набоковой Л.Н, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, процентов по нему не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала от банка досудебной претензии, судом не исследованы доказательства досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

28.08.2015г. направлял в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании, что подтверждается представленными в материалы дела копией требования и реестром почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что кредитный договор считается незаключенным в связи с нарушением прав потребителей на предоставление информации по кредиту, его стоимости, иных существенных условиях, а также, что истец требовал к оплате начисление комиссий, а именно "альфа-чек", которые в последующим банк включил в основной долг, ответчик при заключении кредитного договора не была ознакомлена с его условиями, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими условиями предоставления кредита, что подтвердила собственноручной подписью. Условий соглашения о кредитовании относительно взимания комиссий ответчиком не оспаривались. При этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом иске АО "Альфа-Банк" не заявлялось требований о взыскании комиссий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления кредита, не представлены соглашение о кредитовании от 20.09.2013 года, а анкета с персональными данными ответчика не может подтверждать заключение соглашения о кредитовании.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась к истцу с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, указав, что она предлагает банку заключить с ней соглашение о кредитовании на сумму 200 000 рублей под 22,97% годовых, с Общими условиями предоставления кредита она ознакомлена. Соглашение о кредитовании заключено между сторонами в офертно-акцептной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы кредитного договора материалам дела не соответствуют, поскольку заявление ответчика от 20.09.2013 года. содержит предложение от ее имени к заключению договора о предоставлении кредита, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору в сумме 26 472, 09 руб. со счета ответчика 20.09.2013 года были перечислены по договору страхования, в качестве отдельной услуги, также не могут являться основанием к отмене решения суда Из анкеты-заявления ответчика усматривается, что она указала на свое желание заключить договор страхования и просила банк перечислить сумму страховой премии на счет ООО "Альфа-Страхование-Жизнь".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы на момент принятия обжалуемого решения уже были возмещены ответчиком истцу.

Из материалов дела усматривается, что суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ситца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года с Набоковой Л.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N TOPPTUE2AHH9HQ130920 от 20.09.2013 года просроченный основной долг в сумме 125 992, 69 руб, проценты в размере 3 834, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 385, 18 руб.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года, вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно справке по текущему счету Набоковой Л.Н. по состоянию на 29.12.2016 года, ответчиком в счет оплаты государственной пошлины взысканной по решению суда от 01 августа 2016 года, оплачены истцу денежные средства в размере 4 385, 18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 385, 18 руб, однако, данная оплата произведена после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 385,18 руб. не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Набоковой Л.Н. по доверенности Скорого Ю.Р. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания с Набоковой Л.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 385,18 руб. в исполнение не приводить, в связи с оплатой ответчиком указанных расходов.