Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Федорова И.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховых выплат, мотивируя тем, что 23 августа 2017 года в 10 час. 07 мин. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю *** номер *** причинены механические повреждения. Размер выплаченной ему АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" страховой выплаты не соответствует заключению независимой технической экспертизы ООО "РусКонсалт". Просил, ссылаясь в том числе на закон о защите прав потребителей взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсировать моральный вред, взыскать судебные расходы и расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о прекращении производства по делу ввиду н еподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вышеуказанным определением суда производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец Федоров И.В. в частной жалобе просит об отмене данного определения, ссылался на то, что в момент ДТП предпринимательскую деятельность не осуществлял, ехал на дачу, то есть использовал застрахованное транспортное средство в личных целях.

В заседании судебной коллегии Федоров И.В. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федоров И.В. 23.03.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***, ИНН ***,), видом деятельности которого является деятельность такси.

Согласно заключенному с ответчиком договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N ***), застрахованное транспортное средство *** номер *** используется только в качестве такси, графа: цель использования ТС "личная" в полисе не отмечена.

Истец получил разрешение N71437 от 19.10.2016 года для осуществления предпринимательской деятельности такси.

Согласно фотоматериалам с места осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца, он имеет желтую цветовую гамму кузова такси.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с удья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4 и 5 того же Постановления, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: