Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Оранж Строй" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Оранж Строй" в пользу Велиева Р.Р.-о. убытки в размере 903324 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 560200 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 734217 руб, расходы на оплату услуг эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по подготовке экспертного заключения в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО "Оранж Строй" в пользу ООО "Атлант Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы 80000 руб.

Взыскать с ООО "Оранж Строй" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15945 руб. 30 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Велиев Р.Р.-о. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Оранж Строй" о защите прав потребителей, указывая на то, что... г. между ними был заключён договор подряда, по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс общестроительных работ, осуществить строительство дома серии Б-144 ориентировочной проектной площадью... кв.м в соответствии с согласованной концепцией строительства дома, произвести подводку сетей электроснабжения, водопровода, канализации на земельном участке с кадастровым N... по адресу:... ; техническим заданием, являющимся приложением N 3 к договору, предусматривалось также устройство наружных стен из газосиликатных блоков типа "Ютонг" толщиной 300 мм с устройством декоративной штукатурки;... г. он подписал итоговый акт выполненных работ; спустя год после приёмки работ на внешней отделке дома стали образовываться трещины с отслоением штукатурки; он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы, что сделано не было;... г. он в адрес ответчика направил претензию с предложением безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10-и дней со дня получения претензии, которая осталась без исполнения; обязательство по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не исполнено, в вязи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 903324 руб, неустойку в размере 560200 руб, в счёт компенсации морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса по обеспечению доказательств, услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом без замечаний и возражений был принят результат работ по договору подряда - построенный дом серии Б-144 ориентировочной проектной площадью... кв.м в соответствии с концепцией строительства дома, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору подряда, подведённые сети электроснабжения, водопровода, канализации; их договорные обязательства с этой даты прекращены; работы по утеплению фасада дома договором подряда предусмотрены не были, ими не выполнялись и истцом не оплачивались; работы по утеплению фасада пенополистиролом выполнены истцом самостоятельно, без договорных отношений с ними; истцом были выполнены работы по реконструкции дома; фасад дома не соответствует концепции, приложенной к договору подряда, поэтому они не выполняли строительство дома в другой конструкции.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Оранж Строй".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Оранж Строй" по доверенности Степанова П.В, истца Велиева Р.Р.-о, его представителя Саблину У.И, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.720 ГК РФ о приёмке заказчиком работы, выполненной подрядчиком; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; ст.737 ГК РФ о последствиях обнаружения недостатков в выполненной работе; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, его способе и размере; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд установил, что... г. между сторонами был заключён договор подряда на строительство объекта N.., по условиям которого ООО "Оранж Строй" обязалось произвести строительство индивидуального дома на участке истца N... в дачном посёлке "Веретенки".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работы по устройству декоративной штукатурки были произведены не качественно, поэтому на фасаде дома стали образовываться трещины; им было представлено заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от... г, согласно которому недостатки работ возникли до принятия работ заказчиком в результате некачественно проведённых работ или применения некачественных материалов, что даёт право потребителю на обращение в суд в пределах 5-и летнего срока с момента окончания строительства дома, за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что после подписания акта приёмки работ от... г. сторонами был согласован дополнительный объём работ по устройству фундамента под новые террасы, по увеличению высоты ростверка; за выполнение дополнительных работ заказчик заплатил подрядчику 470000 руб, что подтверждается представленными сметным расчётом и распиской о получении денежных средств в этом размере, подписанными генеральным директором ООО "Оранж Строй" В.В. Корниловичем. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменение эскизного проекта и площади жилого дома было согласовано сторонами; именно ответчик выполнял работы по изменённому проекту.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ООО "Оранж Строй" указывал на то, что в рамках заключённого договора подряда ответчиком были выполнены все работы, включая устройство декоративной штукатурки, но декоративная штукатурка наносилась не на утеплитель, а непосредственно на блоки. При этом истец пояснил, что он покупал всё, что просил подрядчик; другая организация на его участке не выполняла работы по строительству дома.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Атлант Оценка"; из представленного экспертного заключения суд установил, что между возникшими дефектами и качеством произведённых строительно-монтажных работ по внешней отделке жилого дома на участке N... в дачном посёлке... по адресу:... имеется причинная связь; при выполнении работ были нарушены требования технологии их выполнения. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов внешней отделки жилого дома истца была определена в размере 903324 руб. При этом экспертами было отмечено, что следы штукатурки на блоках под утеплителем отсутствуют; на стеновые блоки объекта исследования смонтированы плиты утеплителя "Пеноплекс" толщиной 100 мм; на лицевую поверхность плит утеплителя "Пеноплекс" произведено устройство базового (армирующего) штукатурного слоя с последующим устройством декоративного штукатурного слоя "Короед". Таким образом, опровергаются доводы представителя ответчика о том, что они дом не утепляли, штукатурный слой накладывался непосредственно на блоки.

Выводы данного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы; в заключении эксперта имеются ссылки на нормативные акты и ГОСТы, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы; ответчиком доказательств отсутствия недостатков произведённых работ, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было; результаты судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по устройству декоративной штукатурки на фасаде дома истца были произведены некачественно; доказательств обратного ответчиком представлено не было, а потому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков сумму в размере 903324 руб.

Одновременно суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с... г. по... г. в размере 560200 руб, что не превышает стоимость данных работ по договору. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не установилс учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Оранж Строй" в пользу истца Велиева Р.Р.-о. штраф в размере 734217 руб, что соответствует требованиям действующего законодательства. На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, проведённой представителем работы. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 15926 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами проведённой по делу судебной строительной экспертизы ООО "Атлант Оценка", которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. П редусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оранж Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи