Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Землянской М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено:

Признать недействительным п.9.2 договора N БП-15-1-5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.08.2013 г, заключённого между Землянской М.В. и АО "СТ-Инжиниринг".

В удовлетворении остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Землянская М.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома об установлении подсудности спора Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг" недействительным, указывая, что... г. между ней и АО "СТ-Инжиниринг" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по которому ответчик обязался передать ей объект долевого строительства по адресу: М.., общей площадью... кв.м; цена договора составила 3608488,38 руб.; в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ она доплатила... г. 61169,82 руб.; окончательная стоимость квартиры составила 3669649,20 руб.; объект должен быть передан ей не позднее... г, но квартира была передана по передаточному акту... г.;... г. она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с... г. по... г. в размере 524759,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, признать третейскую оговорку по передаче возможных споров в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", указанную в п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... г. N... недействительной; восстановить срок предъявления в суд требования о признании оспоримой сделки недействительной; признать дополнительное соглашение N 1 от... г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... г. N... недействительным.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в части признания недействительным п.9.2 договора истцом пропущен срок исковой давности; условия договора истец подписала добровольно; оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. истец подписала дополнительное соглашение к договору о продлении сроков передачи объекта до... г.; оно было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области... г.; объект передан истцу... г, т.е. в пределах срока действия договора в редакции дополнительного соглашения N 1, а потому отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности, для компенсации морального вреда; истцом не представлены доказательства для восстановления срока исковой давности, доказательства её принуждения к подписанию дополнительного соглашения; доверенность на осуществление регистрационных действий истцом была выдана добровольно, нотариально удостоверена, отозвана не была.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Землянская М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Землянской М.В. по доверенности Асташенкова О.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.195 ГК РФ об исковой давности; ст.181 ГК РФ о сроках давности по недействительным сделкам; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между истцом Землянской М.В. и ответчиком АО "СТ-Инжиниринг" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный район, сельское поселение.., общей площадью... ; в п.4.3 договора его цена указана в размере 3608488,38 руб.; в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ истец доплатила... г. 61169,82 руб.; в п.9.2 договора было предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; согласно п.2.4 договора, объект должен быть передан истцу не позднее... г.

Из материалов дела следует, что... г. жилой дом был введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... ;... г. истцу ценным письмом направлено уведомление о готовности застройщика передать квартиру с... г.; по дополнительному соглашению N 1 к договору N... от... г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику установлен... г.; в соответствии с п.6.1 договора объект был передан истцу по передаточному акту... г.

Из материалов дела усматривается, что... г. между истцом и ООО "Мортон-Инвест" был заключён договор возмездного оказания услуг N.., по п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязался совершить от имени и за счёт заказчика юридические действия по оформлению права собственности заказчика, включая формирование полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности, представительство в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предъявление документов в указанный орган, оплату и получение правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности заказчика на квартиру ; заказчик по п.2.1.1 договора обязался выдать исполнителю доверенность; п о данным Государственного кадастра недвижимости квартира N... имеет кадастровый N.., расположена на 5-м этаже жилого дома N... жилого комплекса "Бутово-Парк" д. Бутово сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области; общая площадь -... кв.м; дата присвоения кадастрового номера... г.

Из материалов дела, правоустанавливающих документов от... г.

N... суд установил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей истцу, осуществлялись на основании передаточного акта, нотариальной доверенности и заявления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... г. N... подлежат удовлетворению, поскольку положения, указанные в этом пункте договора о рассмотрении споров в порядке и месте, установленных правилами третейского суда, окончательном решении третейского суда противоречат нормам действующего законодательства, принципам создания третейских судов, установленным ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; ущемляют право потребителя на свободное волеизъявление при обращении в суд. В связи с этим п.9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... N... суд признал недействительным. При этом суд сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием не пропущен, т.к. спор между сторонами возник именно в связи с нарушением сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, которые были продлены дополнительным соглашением до 30.06.2016 г.; данный пункт договора ранее не был оспорен по причине отсутствия спора между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору долевого участия в строительстве. При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. В материалы дела представлено подписанное истцом дополнительное соглашение о согласии Землянской М.В. с условиями продления срока передачи объекта участнику долевого строительства до... г, свидетельствующее о том, что истец добровольно подписала соглашение, выдала нотариально удостоверенную доверенность на его регистрацию в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг. Суд согласился с позицией представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... г. N... недействительным, т.к. доказательств понуждения к подписанию дополнительного соглашения истцом представлено не было. Доводы в этой части, изложенные в уточнённом исковом заявлении, суд не принял во внимание, т.к. доверенность на осуществление регистрационных действий истцом была выдана добровольно, удостоверена нотариусом; истец её не отзывала. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения истцом также представлены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы о непередаче истцу ключей от квартиры не подпадают под действие ст.179 ГК РФ, на что истец ссылался в уточнённом исковом заявлении (л.д.46-47). Подписав дополнительное соглашение, истец согласилась с изменением срока передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016 г, тем самым подтвердив отсутствие претензий к ответчику. Доводы о том, что истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение под давлением, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Представитель ответчика указывал на то, что ключи выдавали всем, в т.ч. - без подписания дополнительного соглашения. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что на момент подписания дополнительного соглашения истец не знала, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи