Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-8315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

материал по частной жалобе Липовой О.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Липовой О.В. к ООО "Олета" о взыскании денежных средств истцу, предложив ему обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика в Видновский городской суд Московской области;

УСТАНОВИЛА:

Липовая О.В. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства к ООО "Олета" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... г.; данная квартира приобреталась её супругом в период брака по договору долевого участия в строительстве и на момент приобретения являлась совместным имуществом супругов. Истец считает, что после смерти покупателя квартиры - наследодателя и получения ею права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону к ней как к наследнику перешли права требования по качеству ремонта квартиры и сроков передачи объекта, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Липовая О.В.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.135 ГПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Липовой О.В, судья исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" на заявленные истцом требования не распространяется, т.к. соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве было заключено 31.01.2014 г. её супругом Липовым С.М. и ООО "Олета"; сведения о договорных отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют; истец обратилась в суд в качестве наследника, после смерти своего супруга. Суд сделал вывод о том, что иск подан истцом по своему месту жительства в порядке ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в данном случае указанная норма права неприменима. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате искового заявления, указав, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям. Из искового заявления усматривается, что Липовая О.В. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что к ней как к наследнику перешли имущественные права наследодателя, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в порядке наследования по закону.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве, является преждевременным.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к, в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи