Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Росницкого Б.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Росницкого Б.А. в пользу ООО "ПМ эксплуатация" задолженность в размере.., пени в размере... руб, судебные расходы в размере.., а всего...

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПМ эксплуатация" обратилось в суд с иском к Росницкому Б.А. о взыскании задолженности и пени. В обоснование иска указало, что 4 августа 2010 года Росницкий Б.А. по договору участия в долевом строительстве приобрел трехкомнатную квартиру по адресу:.., которая передана ему застройщиком ЗАО "Прима-мех" по одностороннему акту приема-передачи 11 ноября 2015 года. ООО "ПМ эксплуатация" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.... Росницкий Б.А. в период с 11 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года с учетом площади квартиры... кв.м в размере... коп, пени за период с 12 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере... коп, судебные расходы в размере... коп.

Представитель истца ООО "ПМ эксплуатация" по доверенности Куликова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Росницкий Б.А. и его представитель по доверенности Жилкибаев А.Ч. в судебном заседании иск не признали. Росницкий Б.А. просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Росницкий Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПМ эксплуатация", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Росницкого Б.А. и его представителя по доверенности Жилкибаева А.Ч, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2010 года между ЗАО "Прима-мех" и Росницким Б.А. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Росницкий Б.А. приобрел право на квартиру по адресу:...

11 ноября 2015 года ЗАО "Прима-мех" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры N... по адресу:...

7 декабря 2015 года между сторонами подписан акт передачи ключей владельцу квартиры Росницкому Б.А.

7 февраля 2016 года Росницкий Б.А. обратился в ЗАО "Прима-мех" с претензией, в которой указал, что квартира не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, предоставив в подтверждение заключение специалиста, просил возместить в добровольном порядке расходы на устранение недостатков, указал, что площадь квартиры составляет... кв.м.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, установлено, что площадь квартиры N.., расположенной по адресу:...

30 сентября 2015 года по результатам проведения открытого конкурса ООО "ПМ эксплуатация" избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... Услуги по управлению, содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, оказывает ООО "ПМ эксплуатация".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не производит оплату услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года с учетом по площади квартиры... кв.м в сумме... коп.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также суд проанализировал ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающую, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, судом применена ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Установив, что задолженность в размере... коп. ответчиком не погашена, суд на основании приведенных выше норм материального права пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Кроме того на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому пени за период с 12 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года составила... коп.

Поскольку в судебном заседании ответчик просил снизить размер пени с учетом его материального положения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд проверил наличие предусмотренных данной нормой закона оснований и уменьшил неустойку до...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере... руб. 99 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Росницкий Б.А. указал, что у него не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как оснований для составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не имелось, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года установлено, что квартира не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, а потому оплату за содержание дома и коммунальные услуги истец должен был требовать с застройщика.

Эти доводы к отмене постановленного решения суда не ведут.

При разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу управляющей компании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд исходил из того, что квартира Росницкому Б.А. передана, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11 ноября 2015 года составлен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный акт не признан судом недействительным. Истец ООО "ПМ эксплуатация" не является стороной правоотношений между участником договора долевого строительства Росницким Б.А. и застройщиком ЗАО "Прима-мех", в связи с чем правомерно при расчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исходил из того, что жилое помещение Росницкому Б.А. передано в установленном законом порядке. Кроме того, 7 декабря 2015 года Росницкий Б.А. принял ключи от квартиры по акту передачи ключей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росницкого Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи