Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Костюк О.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Костюк О. В. неустойку в размере... руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Костюк О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года, удовлетворены ее исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. Однако страховое возмещение было перечислено в ее адрес страховой компанией только 30 ноября 2016 года.

Истец Костюк О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Гришина Т.Б. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Костюк О.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Гришиной Т.Б, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Костюк О.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации и 29 октября 2015 года в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 закона.

18 января 2016 года Костюк О.В. установлена инвалидность..группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 июля 2016 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Костюк О.В. взыскано страховое возмещение в размере... коп, неустойка в размере... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 июля 2016 года в части взыскания неустойки отменено, постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

30 ноября 2016 года Костюк О.В. было перечислено страховое возмещение в размере... коп.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком была допущена просрочка выплаты Костюк О.В. суммы страхового возмещения за период с 20 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, проверив расчет неустойки, размер который составил... руб, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, учитывая, что неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, имеет компенсационную природу, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, установив, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до... рублей.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере... руб, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" указало, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями на основании исполнительных документов. Решение суда без выдачи исполнительного листа не относится к исполнительным документам, исполнительный лист получен истцом 8 ноября 2016 года, предъявлен вместе с заявлением на выплату в ООО СК "ВТБ Страхование" 16 ноября 2016 года, а выплата страхового возмещения произведена 30 ноября 2016 года.

Указанные доводы к отмене постановленного решения не ведут. Злоупотребление истцом правом не установлено. Судом правильно определено начало периода просрочки выплаты страхового возмещения - с даты вступления апелляционного определения в законную силу, при этом должник не был лишен возможности и был обязан исполнить решение суда со дня вступления его в законную силу. Именно с этого момента субъекту страхования после рассмотрения спора о праве на назначение страховых выплат и их размере стало известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Поскольку представитель ООО СК "ВТБ Страхование" присутствовал в судебном заседании 20 октября 2016 года, решение суда ему было известно, с этого дня начал течь срок просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на исполнение решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов граждан. Выплаты страховых сумм производятся страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для осуществления выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.07.2015 N.., в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению не освобождают должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует о недобровольном характере исполнения решения суда ответчиком и не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи