Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тархановской Н.Н. по доверенности Давтян М.Д. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать Тархановской Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Тархановской Н.Н. к ФСИН России о признании незаконным и отмене решения об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 августа 2017 года представитель истца Тархановской Н.Н. по доверенности Давтян М.Д. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: Тархановская Н.Н, имея намерение обжаловать вышеуказанные судебные постановления, заключила договор поручения с Задненовым С.В, по условиям которого последний обязался от имени и за счет Тархановской Н.Н. представлять ее интересы в кассационной инстанции Московского городского суда. Ранее, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Задненову С.В. выдана доверенность от имени Тархановской Н.Н, предусматривающая в том числе право на подачу кассационной жалобы. Однако, Задненов С.В. никаких действий по кассационному обжалованию судебных актов не предпринял, кассационную жалобу не составил и не подал, в период с момента заключения договора поручения и до июня 2017 года он вводил Тархановскую Н.Н. в заблуждение, поскольку она не имеет юридического образования, не могла оценить последствий столь длительного бездействия Задненова С.В.

Представитель заявителя Тархановской Н.Н. - Давтян М.Д. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель Тархановско й Н.Н. по доверенности Давтян М.Д. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившим в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть (обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 июня 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок на обжалование указанных судебных постановлений истек 30 декабря 2016 года.

01 августа 2016 года материалы гражданского дела возвращены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

19 августа 2016 года представитель истца Тархановской Н.Н. по доверенности Задненов С.В. получил копии судебных постановлений, в том числе копию апелляционного определения в отделе делопроизводства Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Заявление представителя Тархановской Н.Н. по доверенности Давтян М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд лишь 09 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, направленных на несогласие с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по причине ненадлежащего исполнения представителем Тархановской Н.Н. обязательств по договору поручения, заключенному между заявителем и Задненовым С.В, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку указанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции оценивались и не признаны уважительными. Указанные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для его восстановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не была лишена возможности самостоятельно подать кассационную жалобу, либо выдать доверенность на представление ее интересов иному лицу ; доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих указанные возможности, заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: