Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам истца Лычковского В.Г. и ответчика Касторновой Т.А, в лице представителя по доверенности Кастронова С.Г, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лычковского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Касторновой Т.А. в пользу Лычковского В.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46 537,90 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района - отказать.

Взыскать с Касторновой Т.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 596,13 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лычковский В.Г. обратился в суд с иском Назарян Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N *, *г. произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: *. Сумма причиненного ущерба по восстановлению квартиры в прежнее состояние составляет 63 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также в счет возмещения расходов по оценке 7 210 руб.

Протокольным определением суда от *года был заменен ненадлежащий ответчик Назарян Т.С. на надлежащего ответчика Касторнову Т.А, которая является собственником кв. *с * года.

Протокольным определением суда от *года был привлечен в качестве соответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района.

Истец Лычковский В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района по доверенности Шовковая Ю.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление, также суду пояснила, что ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Касторновой Т.А. по доверенности Касторнов С.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также суду пояснил, что акт составлялся без осмотра квартиры * и повторно осмотр не проводился, а также не установлена причинно-следственная связь между появлением сырости на потолке и сантехническим оборудованием в квартире *.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Касторновой Т.А. по доверенности Касторнов С.Г. и об изменении которого просит истец Лысковский В.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Касторнова Т.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ГБУ г.Москвы Жилищник Хорошевского района по доверенностям Шовковая Ю.Ю, Калдырашан В.Д. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Истец Лычковский В.Г. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лычковский В.Г. является собственником квартиры по адресу: *.

Ответчик Касторнова Т.А. на момент залива являлась собственником вышерасположенной квартиры по адресу: *.

Как указывает истец, в результате протечек воды из квартиры ответчика помещениям его квартиры был причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела соответствующий акт о заливе (л.д.*).

Как следует из акта N * от * года составленного представителями ГБУ "Жилищник Хорошевского района" начальником участка N * Рыбаковым А.В, техником Чесновой Н.Н, жителя квартиры N * Лычковским В.Г, была проведена проверка помещений по адресу: *. В ходе проверки было установлено, что в ванной комнате - следы протечки на потолке (маслянная краска) - * кв.м, отслоение и трещины. Туалет - следы протечки на потолке - * кв.м. В местах общего пользования более 15 лет не производился ремонт. Также указано, что * г. произошло залитие из квартиры *, течь из душевой кабины.

В связи с тем, что какие-либо последствия составления акта с нарушением требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не предусмотрены, суд правильно указал, что составление данного акта спустя две недели после обнаружения следов протечки не свидетельствует о его недействительности. Данное обстоятельство не отменяет факт произошедшего события.

Указанные в акте данные также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Чеснова Н.Н, оценка показания которой дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы представителя Касторновой Т.А. и приложенные фотоснимки душевой кабины квартиры N*, обоснованно отмеимл, что вся внутриквартирная разводка находится за пределами зоны эксплуатационной ответственности ГБУ "Жилищник Хорошевского района", стояки ГВС/ХВС, обслуживаемые управляющей компанией, находятся в технически исправном состоянии, каких-либо следов протечек на участках трубопроводов от стояка до запорной арматуры не выявлено, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. Доводы ответчика Касторновой Т.А. о том, что в квартире N * какие-либо ремонтные работы сантехнических приборов не производились после * г, не отменяет возможность утечки воды в более ранний период.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 211, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возложил на ответчика Касторнову Т.А.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе Кастрновой Т.А. доводы об отсутствии ее вины в заливе, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Для определения размера причиненного ему ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта квартиры для приведения ее в прежнее состояние) истец обратился к ИП Мусорину В.В, согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 63 000 руб.

За проведение оценки истец заплатил 7 210 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что поскольку в акте N * от * года ГБУ "Жилищник Хорошевского района" сведений о порче обоев и их замене не указано, в связи с чем из отчета о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца необходимо исключить стоимость обоев, клея для обоев и оклейку стен обоями.

Сумма взыскания определена судом в размере 46 537, 90 руб. (63 000 руб. - 3 450 руб. (оклейка стен обоями) - 3 400 руб. (обои виниловые) - 274 руб. (клей для обоев), расходы по оценке в размере 7 210 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку в акте залива указано только о наличии следов протечки на потолке в ванной комнате и туалете, тогда как отчет ИП Мусорина В.В. включает в себя стоимость работ, в том числе оклейке обоями стен, при этом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данными работами и повреждениями квартиры, полученными после залития * г. истцом не представлено, из отчета подлежат исключению все работы не связанные с ремонтом потолке в ванной комнате и туалете, а именно: зачистка, грунтовка, шпатлевка, шлифовка, окраска стен в ванной комнате и уборной, окраска трубы, стоимость материалов: обои виниловые, клей для обоев, а всего на сумму 22352,50 руб. (9868 руб. помещение N * л.д. * отчета), (6243,5 руб. помещение N * л.д.* отчета), (6241 руб. материал л.д. * отчета).

Таким образом стоимость работ и материалов будет составлять 31259,40 руб. (53611,90 руб. - 22352,50 руб.).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения повышенного коэффициента к расчету стоимости работ и материалов, указанного в отчете оценщика (л.д.*), учитывая что ремонтные работы включают в себя только покраску потолка в ванной комнате и туалете, а соответственно не требуют значительных затрат и времени.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по составлению отчета пропорционально удовлетворенных судом требованиям в сумме 3605 руб, оплате госпошлины в бюджет г.Москвы в размере 1137 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года изменить.

Исковые требования Лычковского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Касторновой Т.А. в пользу Лычковского В.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31259 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3605 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района - отказать.

Взыскать с Касторновой Т.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1137 руб.

Председательствующий:

Судьи: