Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гущариной И.П. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Семерикова А.С, Семериковой Е. А, Семериковой А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... о снятии с жилищного учета Семерикова А. С, Семериковой Е. А, Семериковой А.С...

Восстановить Семерикова А. С, Семерикову Е.А, Семерикову А. С. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет, т.е. с... года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просят суд признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. N... о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Семерикова А.С, Семериковой Е. А, Семериковой А. С... Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Семерикова А.С, Семерикову Е. А, Семерикову А.С. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет, т.е. с... года. В обоснование своих требований указал, что с... года семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. семья истцов снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку Семериковой Е.А, Семерикову А.С, Семериковой А.С. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли жилого дома, площадью 43,1 кв.м. по адресу:... По мнению истцов, решение ответчика о снятии их с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является незаконным и необоснованным.

Истец Семериков А.С. и представитель истцов в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали.

Истцы Семерикова Е.А, Семерикова А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы явился, требования не признал. Полагал распоряжение законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гущарина И.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семерикова А.С. и представителя истцов Петрова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семерикова Е.А, Семериков А.С, Семерикова А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу:... где на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. N... занимают комнату N... в четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения 88,7 кв.м.

Семериков А.С, Семерикова Е. А, Семерикова А.С. состоят на жилищном учете с... года.

Семериковой Е.А, Семерикову А.С, Семериковой А.С. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли жилого дома, площадью 43,1 кв.м. по адресу:...

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... семья истцов снята с учета нуждающихся в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст.1, п.2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно акту обследования жилого помещения Межведомственной комиссией б/н от ДД.ММ.ГГГГ... и выписки из протокола заседания межведомственной комиссии Администрации сельского поселения Веселовское N... от ДД.ММ.ГГГГ... следует, что указанный дом не пригоден для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным и отменяя распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N.., суд исходил из того, что жилой дом N.., расположенный по адресу:.., учтен при расчете уровня обеспеченности семьи истцов площадью жилых помещений необоснованно, поскольку признан непригодным для проживания в силу требований Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Признавая, что семья Семериковой Е.А. подлежит восстановлению на жилищном учете с сохранением даты постановки на учет, суд правильно учитывал, что основания, которые давали Семериковой Е.А. и членам ее семьи до введения в действие ЖК РФ право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утрачены, жилищные условия семьи истцов фактически не изменились, их обеспеченность жилой площадью осталась на том же уровне, что и была до постановки на жилищный учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований закона и установленных судом обстоятельств, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: