Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Комарова В.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский берег" об обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику

ООО "Териберский берег" об обязании передать ему по двустороннему акту объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 331 919 руб. 46 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытков по оплате аренды квартиры в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Комаров В.Н. указывает, что * года он заключил с ООО "Териберский берег" договор N * участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *, расположенную на 3 этаже, в секции 3, общей площадью * кв.м, по адресу: *. Цена договора составила 7 659 680 рублей. Согласно договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее * года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако до настоящего времени спорный объект истцу не передан, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Комаров В.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Териберский берег" Безрядов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, в частности указал, что истец уклонялся от подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Комаров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Комарова В.Н. по доверенности Шафран В.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Териберский берег" по доверенности Безрядов А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *, расположенную на 3 этаже, в секции 3, общей площадью *кв.м, по адресу: *. Цена договора составила 7 659 680 рублей. Согласно договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее * года.

Истец Комаров В.Н. исполнил свои обязательства перед ответчиком ООО "Териберский берег" по оплате объекта в размере 7 659 680 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Представителем ООО "Териберский берег" в ходе судебного заседания представлены уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленное в адрес истца *года, которое было получено истцом лично, что подтверждается личной подписью ответчика, сделанной на квитанции почтового уведомления и оттиском печати почтовой службы.

В связи с тем, что истцом не было предпринято мер по подписанию акта приема-передачи объекта долевого строительства, ответчиком в адрес истца *года повторно было направлены уведомление о готовности объекта долевого строительства и акт приема-передачи, однако данное письмо было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений истцом так и не представлено в ходе судебного заседания доказательств то, что объект долевого участия не был готов в оговоренные в договоре сроки, либо того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Напротив того, как следует из материалов дела, застройщик неоднократно направлял в адрес Комарова В.Н. уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и акт приема-передачи указанного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Комарова В.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу об уклонении Комарова В.Н. от подписания с застройщиком акта приема-передачи, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение Федерального закона N 214-ФЗ обязательства по приему объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, истцом не исполнены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Так, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее *года. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направленно в адрес истца * года, факт осведомленности истца о готовности передачи объекта подтверждается его письмами в адрес ООО "Териберский Берег" приобщенными в материалы дела и в которых он просит согласовать с ним дату и время осмотра и приемки объекта долевого строительства, между тем содержание данных писем не свидетельствуют о том, что истец

, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, совершил какие либо действия направленные на принятие объекта, явился по адресу места нахождения застройщика, но получил отказ в осмотре объекта либо со стороны ответчика были совершены иные действия препятствующие истцу в подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Такие доказательства ответчиком представлены: опись письма на имя Комарова В.Н. с приложением уведомления об обязании принять объект долевого строительства (л.д.*), квитанции об отправки с обратный уведомлением (л.д.*), опись письма на имя Комарова В.Н. с вложением акта передачи (л.д.*), уведомление о вручении (л.д.*). Между тем, истец не представил доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом срока предоставления для ознакомления с протоколом судебного заседания, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: