Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчика М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Чуприной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуприной К. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп, финансовую санкцию в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 11 340 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВОСМ" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 175 руб. 00 коп.

Взыскать с Чуприной К. В. в пользу ООО "ВОСМ" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 825 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Чуприна К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля.., гос.рег.номер.., под управлением водителя.., и автомобиля., гос.рег.номер.., под управлением водителя Чуприной К.В. ДТП произошло по вине водителя Марутян А.А. В результате ДТП имуществу Чуприной К.В. был причинен ущерб. Гражданская ответственность Чуприной К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ОСАГО... ). ДД.ММ.ГГГГ... Чуприна К.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, предоставив все необходимые для этого документы. Однако, в установленный законом срок, страховщик направление на осмотр не выдал, осмотр не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. Чуприна К.В. предоставила поврежденное имущество в ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. Чуприна К.В. повторно предоставила поврежденное имущество для проведения дополнительного осмотра в ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Агроинвестстрой", ООО "ТехАвтоЭксперт". Согласно заключению ООО "ТехАвтоЭксперт"... гос.рег.номер.., стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составила 1 228 500 руб. 00 коп, стоимость подготовки данного заключения составила 20 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок для добровольной выплаты страхового возмещения, страховщик выплату не произвел, направление на осмотр не выдал. ДД.ММ.ГГГГ. Чуприна К.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ истец не получила. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец Чуприна К.В. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп, стоимость подготовки заключения в размере 20 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп, финансовую санкцию в размере 82 000 руб.

Истец Чуприна К.В. и ее представитель по устному ходатайству Болдырев А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Жучкова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мурашкину Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чуприна К.В. является собственником автомобиля.., гос.рег.номер...

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля.., гос.рег.номер.., под управлением водителя.., и автомобиля.., гос.рег.номер.., под управлением водителя Чуприной К.В, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя...

В результате данного ДТП имуществу Чуприной К.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Чуприной К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ОСАГО... ).

Гражданская ответственность... на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. Чуприна К.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС.

Чуприна К.В. предоставила поврежденное имущество в ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N... Страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию.

Страховщиком Страхователю было отказано в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Чуприна К.В. повторно предоставила поврежденное имущество для проведения дополнительного осмотра.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТехАвтоЭксперт", расчетная стоимость ремонта автомобиля.., гос.рег.номер.., составляет 1 753 600 руб. 00 коп, а расчетная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 1 228 500 руб. 00 коп.

Истцом Чуприной К.В. понесены расходы по подготовке вышеуказанного экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ.. Чуприна К.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Согласно представленному ответчиком Экспертному исследованию N... по материалам выплатного дела N.., проведенному АО "Техэкспро", повреждения на автомобиле.., г.р.з..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем.., г.р.з....

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ВОСМ".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N... ООО "ВОСМ", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "... ", госномер.., принадлежащего Чуприной К.В, были причинены механические повреждения: бампер передний, облицовка нижняя бампера переднего, крепление бампера переднего левое, фара левая, крыло переднее левое, решетка декоративная крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, уплотнитель молдинг передний левый, ручка двери передней левой, указатель поворота в зеркале левом, рамка зеркала левого, крышка зеркала левого, дверь задняя левая, накладка наружного зеркала левого, ручка двери задней левой, бампер задний, кронштейн боковой левый бампера заднего, катафот боковой задний левый, крыло заднее левое, диск колеса переднего левого, диск колеса, заднего левого, жгут проводки бампера переднего. Данные повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля., госномер.., и возникли в результате столкновения. Стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 878 288 руб. 20 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 580 543 руб. 67 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТехАвтоЭксперт", а также представленное ответчиком Экспертное исследование N... по материалам выплатного дела N... проведенное АО "Техэкспро", являются частными мнениями специалистов и не могут быть положены в основу решения суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик нарушил обязательства страховщика в связи с наступлением страхового события по выплате страхового возмещения в полном объеме и в определенные законом сроки, в связи с чем обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуприной К.В. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП - 400 000руб, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. и финансовую санкцию в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, с учетом разумности, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 11 340 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также рассматривая заявление ООО "ВОСМ", суд взыскал расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 14 175 руб, с истца Чуприной К.В. - в размере 10 825 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в размере 200 000 руб.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт наступления заявленных истцом повреждений в результате указанного ДТП, так как повреждения автомобилей виновника и причинителя вреда не соответствуют по высоте их взаимного расположения, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судебной экспертизы ООО "ВОСМ", согласно выводам которой автомобили столкнулись при взаимном движении вперед, навстречу друг другу. Траектории были почти параллельны, взаимодействие скользящим. Высота расположения поврежденных деталей автомобиля.., госномер... находится в том же диапазоне, что и повреждения, образовавшееся у автомобиля.., г.р.з.... Основания не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: